Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-1753/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А69-2193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва- Олдар О.П., представителя по доверенности от 03.06.2019 N 8, удостоверение 11.01.2016 N 06,

индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны- Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2016 серии 17 АА 0134459;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Калинкиной Елены Александровны- Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 26.10.2016 серии 17 АА 0134500,

от Мэрии города Кызыла- Монгуш А.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2019 N 08-0619/69,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марцинович Марины Александровны, индивидуального предпринимателя Калинкиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года

по делу N А69-2193/2018, принятое судьёй Чигжита Ш.С.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова; о признании недействительными договоров купли-продажи от 27.02.2013 N 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности; о восстановлении права публично- правового образования распоряжаться земельным участком; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи.

В ходе рассмотрения дела (20.11.2018) истцом подано заявление, согласно которому истец просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, расположенного по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, признать недействительными договоры купли-продажи от 27.02.2013 N 207 и от 20.10.2016 в силу ничтожности, восстановить права публично-правового образования распоряжаться земельным участком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка по акту приёма-передачи, привлечь в качестве соответчика - Калинкину Елену Александровну (стороны по сделке от 20.10.2016), а также привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва и Мэрию города Кызыла.

Поскольку уточнение касалось только привлечения Калинкиной Е.А в качестве соответчика, предмет и основания иска остались прежними, заявления истца судом первой инстанции удовлетворены и определением от 22.11.2018 к участию в деле привлечена на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика - индивидуальный предприниматель Калинкина Елена Александровна.

К участию в деле привлечены в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, Мэрия города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года иск удовлетворен. В части требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчики обратились с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указали, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- истек срок исковой давности. Обращение с иском в рамках дела N А69-3992/2015 его не прерывает,

-на момент заключения оспариваемых сделок Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не предпринимало действий по проверки законности зарегистрированного права ответчиков на предмет его законности, то есть выразило согласие на отчуждение земельного участка путем его продажи ИП Калинкиной Е.А.

-воля сторон была направлена на заключение оспариваемой сделки при тех обстоятельствах, которые существовали на момент заключения первичной сделки 27.02.2013.

-закон не имеет обратной силы, если воля сторон участвовавших в сделки была направлена на достижение определенного результата, стороны не могут ссылаться на недействительность сделки, учитывая, что на момент заключения сделки истец обладал возможностью действовать разумно, с должной степенью осмотрительности и заботливости при принятии решения об отчуждении земельного участка, его недобросовестное поведение при заключении сделки исключает в последующем возможность ссылаться на недействительность сделки в последующем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2019. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 05.06.2019, 30.07.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

От Министерства Земельных и имущественных отношений Республики Тыва поступил отзыв, согласно которому поскольку Министерство первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (дело N А69-3992/2015) об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок 03.12.2015, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным исковым требованию не истёк. В рамках дела NА69-3992/2015 нарушением своих прав истец считал ничтожность зарегистрированного права собственности ответчиков на спорный земельный участок из обстоятельств, вытекающих из спорной сделки от 27.02.2013, таким образом защищаются тождественные субъективные права истца. До вступления в законную силу решения от 16.03.2017 по делу NА69-3992/2015 (признано отсутствующим право собственности Марцинович М.А. на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл) Министерство могло полагать, что спорный магазин находится в собственности ответчиков законно, и нахождение этого здания на земельном участке не могло нарушать права истца. Основания для обращения в суд с настоящим иском появились у истца только после рассмотрения дела NА69-3992/2015 по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи земельного участка N 207-кп от 27.02.2013 (л.д. 99 т.1) Министерство (продавец) передало в собственность Калинкиной Е.А. (покупатель) земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, в целях использования "под киоск".

Цена договора согласована сторонами в размере 12770 руб.

Согласно пункту 3.2.3. покупатель обязан не отчуждать до регистрации права собственности в собственность третьих лиц принадлежащее покупателю недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Договор N 207-кп от 27.02.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 07.06.2013.

В соответствии с актом приёма-передачи от 27.02.2013 земельный участок передан покупателю.

По договору купли-продажи от 20.10.2016, заключённому между Калинкиной Е.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Марцинович М.А. (покупатель), последняя приобрела в собственность объекты - киоск и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98.

В ЕГРП осуществлена государственная регистрация прав Марцинович М.А. на указанные киоск и земельный участок.

Министерство, полагая, что арбитражным судом в рамках дела N А69-3992/2015 признано отсутствующим право собственности Марцинович М.А. на нежилое помещение - киоск, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, в целях защиты своих прав, нарушенных недостоверной записью в ЕГРП, и принятия мер к освобождению земельного участка от находящегося на нём объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В качестве основания заявленных требований истец указал, что право собственности ответчика на нежилое помещение - киоск, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл, признано судом отсутствующим. Отсутствие у нежилого помещения - киоска признаков недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105008:127 - 27.02.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2017 по делу N А69-3992/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2017 в части, признано отсутствующим право собственности Марцинович М.А. на нежилое помещение, кадастровый номер 17:18:0105008:2456, расположенное рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова г. Кызыл.

Руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 130, 131, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования, исходя из того, что спорный объект - торговый киоск, зарегистрированный на праве собственности за предпринимателем Марцинович М.А., в действительности не обладает признаками недвижимой вещи, возведен в отсутствие разрешительной документации, а государственная регистрация права собственности ответчика на торговый киоск как на самостоятельный объект недвижимости нарушает публичные интересы, поскольку создает для органов власти препятствия по распоряжению земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

С учетом положений статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и с учётом обстоятельств, установленных судом по делу N А69-3992/2015, суд первой инстанции обоснованно признал договоры N 207-кп от 27.02.2013 и от 20.10.2016 подлежащими признанию недействительными, пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Марцинович М.А. возвратить Министерству земельный участок с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, поскольку земельный участок кадастровым N 17:18:0105008:127 незаконно выбыл из состава публичных земель.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, сделки купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98, ничтожны на основании статей 130, 131, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством также заявлено требование о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98.

Такой способ защиты права как признание сделок купли-продажи нежилого помещения киоска и земельного участка с кадастровым N 17:18:0105008:127 непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица (т.е. само собой повлечёт восстановление права публично-правового образования в лице Министерства распоряжаться земельным участком), одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования Министерства о восстановлении права публично-правового образования распоряжаться земельным участком с кадастровым N 17:18:0105008:127, общей площадью 33 кв.м., расположенных по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, киоск N 2, рядом с жилым домом N 98 обоснованно отказано. В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующие доводы не заявлены.

Доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки путём возврата Министерством Калинкиной Е.А. денежных средств в размере 12 777 рублей, уплаченных по сделке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком требования о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных другой стороной сделки, самостоятельно не заявлялись (л.д. 144 т.1).

Доводы заявителей жалобы сводятся к пропуску установленного законом трёхлетнего срока исковой давности и дублируют возражения ответчиков, изложенные в суде первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорная первая сделка между Министерством и Калинкиной Е.А. по отчуждению земельного участка совершена 27.02.2013 и в этот же момент стороны приступили к её исполнению, что подтверждается актом от 27.02.2013.

Вместе с тем, исполнение сделки было основано на том основании, что собственник имущества, которому передается земельный участок на основании договора купли-продажи, является обладателем недвижимого имущества, что определяет его право на приобретение земельного участка.

То обстоятельство, что объект, расположенный на спорном земельном участке, в действительности объектом недвижимости не является, установлено по делу N А69-3992/2015, решение по которому вступило в законную силу 26.07.2017. В части удовлетворения требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании отсутствующим (недействительным) зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решение отменено кассационной инстанцией 12.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. Судом кассационной инстанции указан верный способ защиты - признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной.

Истец в рамках настоящего дела 31.07.2018 и обратился с надлежащим способом защиты - иском о признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными.

Истец использовал ненадлежащее средство защиты в период рассмотрения дела А69-3992/2015, однако обратился с ненадлежащим иском, не пропустив срок исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки (27.02.2013 - дата начала исполнения сделки, 03.12.2015 - поступило исковое заявление по делу N А69-3992/2015, 26.07.2017 - решение вступило в силу в части, оставленной без изменения кассационной инстанций, 12.10.2017 - в части избрания ненадлежащего способа защиты отменено кассационной инстанцией),

25.04.2016 Марцинович М.А. в рамках дела А69-3992/2015 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с постановкой, в том числе вопроса о том, соответствует ли киоск признакам объекта капитального строительства (по материалам картотеки арбитражных дел).

30.05.2016 поступило экспертное заключение, в котором содержались выводы о том, что киоск является объектом недвижимости.

Вместе с тем, на основании совокупности представленных в дело доказательств суды по указанному делу пришли к иному выводу о том, что киоск является движимым имуществом.

С учетом изложенного срок исковой давности о признании ничтожной сделки не начался ранее вступления в законную силу решения по делу N А69-3992/2015 (26.07.2017), поскольку об основаниях ничтожности истец ранее не располагал (ранее в ЕГРПН находилась актуальная запись о правах на недвижимое имущество, существование которой определяло право выкупить спорный земельный участок). Так, сделка исполнялась исходя из того, что имущество является недвижимым, тогда как факт движимого характера подтвержден по делу А69-3992/2015 лишь 26.07.2017.

Как верно указал суд первой инстанции, обратное создало бы неопределенность (отсутствие оснований по статье 36 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок) в спорных правоотношениях сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" февраля 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2019 года по делу N А69-2193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай