Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5265/19 по делу N А58-8785/2018

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А58-8785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казённого учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А58-8785/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1167746448814, ИНН 7724363837, г. Москва, далее - ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" (ОГРН 1031402026391, ИНН 1435109950, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - учреждение) о взыскании: 2 497 994 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, представляющего собой сумму необоснованно удержанного обеспечения заявки N 0116200007917000226 от 16.03.2017; 239 242 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.08.2018; 36 687 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167, г. Москва, далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 2 497 994 рубля 31 копейка неосновательного обогащения, 239 242 рубля 81 копейка процентов, 39 687 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Альбатрос" из федерального бюджета возвращено 14 745 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была перечислена учреждением в бюджет. Ответчик не был надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки по причине непредусмотренности командировочных расходов.

Поскольку отсутствует определённость относительно времени и возможности устранения вышеуказанных обстоятельств, то отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.03.2017 ООО "Альбатрос" посредством электронной площадки ООО "РТС-тендер" подало 3 заявки (N N 0116200007917000220, 0116200007917000225 и 0116200007917000226) на участие в открытых электронных аукционах, заказчиком которых являлось учреждение, на поставку товара - сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей.

Для обеспечения заявок ООО "Альбатрос" перечислило оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" денежные средства, в том числе 2 497 994 рубля 31 копейку для обеспечения заявки N 0116200007917000226.

24.03.2017 согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронных аукционов N N 0116200007917000220-2, 0116200007917000225-2 и 0116200007917000226-2 Единой комиссией по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок были приняты решения об отклонении вторых частей всех 3 заявок ООО "Альбатрос" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ввиду отсутствия представления необходимых документов, а именно - декларации о соответствии требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в части отсутствия сведений о судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.03.2017 ООО "РТС-тендер" сообщило о переблокировке 2 497 994 рублей 31 копейки, внесённых истцом для обеспечения заявки N 0116200007917000226, в целях их последующего перечисления заказчику в связи с наличием решений о несоответствии вторых частей 3 заявок ООО "Альбатрос" в течение одного квартала.

24.05.2017 ООО "РТС-тендер" перечислило учреждению соответствующие денежные средства.

09.04.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 2 497 994 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

В ответе на претензию учреждение сообщило ООО "Альбатрос", что денежные средства в сумме 2 497 994 рубля 31 копейки направлены в доход бюджета в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Поскольку ответчик требование о возврате 2 497 994 рублей 31 копейки неосновательного обогащения не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о том, что перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесённых участником аукциона в качестве обеспечения заявки, являлось исполнением предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе процедуры наложения административной санкции за предоставление сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, в отношении вторых частей 3 заявок в течение одного квартала.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие одного из необходимых условий наложения административной санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, а именно - систематичности допущенных нарушений, поскольку одновременную подачу нескольких заявок с идентичными нарушениями следует квалифицировать как однократное нарушение. С учётом данной квалификации требования истца являются обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 31, 44, 69 Закона о контрактной системе; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельными, поскольку дальнейшее распоряжение суммой неосновательного обогащения лицом, которое её получило, не является основанием для освобождения данного лица от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными, поскольку часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, участвующее в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Осведомлённость ответчика о начавшемся процессе подтверждается представлением им в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление и участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, разместив 09.05.2019 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации (по адресу http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет определение от 08 мая 2019 года о принятии к своему производству апелляционной жалобы истца и назначении дела к судебному разбирательству, надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу N А58-8785/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко О.А. Попов