Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 04АП-2139/19

г. Чита

11 июля 2019 г.

Дело N А58-8785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу N А58-8785/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724363837, ОГРН 1167746448814) к Государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435109950, ОГРН 1031402026391) о взыскании 2 737 237 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции: Федорова М. И),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Саха (Якутия)" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 497 994 руб. 31 коп., неустойки в размере 239 242 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, наличие которого позволяло бы оператору электронной площадки перечислять заказчику последней заявки сумму внесенного им обеспечения. Считает, что суд не дал правовой оценки неправомерному признанию вины и возложению ответственности на общество, последующему списанию денежных средств и отправки их в адрес заказчика. Ответчик, получив неосновательное обогащение, пользовался по своему усмотрению принадлежащими обществу денежными средствами в отсутствие установленных законом или сделкой основаниям в период с 25 мая 2017 года по 1 августа 2018 г. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на официальном сайте электронной площадки в сети интернет по адресу: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" htpp: www.rts-tender.ru подало уполномоченному оператору электронной площадки "РТС-тендер" три заявки N 0116200007917000220, N 0116200007917000225 и N 0116200007917000226 на участие в открытых электронных аукционах, заказчиком которых являлось Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок" на поставку товара: сухой адаптированной молочной смеси для вскармливания детей.

Для участия в указанных выше электронных аукционах истец в счет обеспечения заявок перечислил денежные средства оператору электронной площадки ООО "РТСтендер" (номер счёта16.352541.856232-VA).

Денежные средства в размере обеспечения заявки на участие истца в электронном аукционе N 0116200007917000226 внесены в сумме 2 497 994, 31 рублей. 24.03.2017 согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронных аукционов N 0116200007917000220-2, N 0116200007917000225-2 и N 0116200007917000226-2 Единой комиссией по осуществлению закупок товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики Саха (Якутия) Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок, одновременно были приняты решения об отклонении вторых частей всех трех заявок истца по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44, а именно - непредставление декларации о соответствии п.7.1 ч.1 ст.31 ФЗ-44 и п.7 ч.1 ст.31 ФЗ-44 в части непредставление информации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

25.03.2017 на электронной торговой площадке "РТС-тендер" появилось сообщение о переблокировке средств, для последующей отправки заказчику в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0116200007917000226 в сумме 2 497 994, 31 руб. в связи с третьим отклонением второй части заявки в квартале.

24.05.2017 оператором электронной торговой площадки: ООО "РТС-тендер" (htpp: www.rts-tender.ru) со счета истца списаны денежные средства в размере обеспечения заявки 2 497 994, 31 рубля, на участие в электронном аукционе (реестровый номер аукциона N 0116200007917000226) в адрес заказчика - Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр контроля качества лекарств и организации государственных закупок".

09.04.2018 истец, в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 497 994 руб. 31 коп.

Ответчик в ответе на претензионное письмо сообщил, что денежные средства в сумме 2 497 994 руб. 31 коп. направлены в доход бюджета государства в соответствие с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, со ссылками на положения пункта 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление оператором электронной площадки удержанных денежных средств, внесенных участником аукциона в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной законом административной санкции за предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации. Решения о несоответствии заявок требованиям не были обжалованы участником аукциона, следовательно, удержанное оператором электронной площадки обеспечение заявки подлежало перечислению в доход соответствующего бюджета в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями (интервал между результатами рассмотрения составляет несколько минут), квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что участником электронного аукциона ООО "Альбатрос" в один день на одну электронную площадку подано три заявки на участие в аналогичных электронных аукционах N 0116200007917000220-2, N 0116200007917000225-2 и N 0116200007917000226-2, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток - не были представлены документы, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44, а именно: декларации о соответствии п.7.1 ч.1 ст.31 ФЗ-44 и п.7 ч.1 ст.31 ФЗ-44 в части информации об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Таким образом, одновременно подав три заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Альбатрос" не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, в действиях ООО "Альбатрос" как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для получения Государственным бюджетным учреждением "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Саха (Якутия)" денежной суммы в размере 2 497 994, 31 рублей, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 497 994, 31 рублей заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Федерального Закона 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 01.08.2018 (434 дня) в сумме 239 242,81 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в силу положений пункта 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком или банком предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

При осуществлении расчета пени в соответствии с положениями пункта 28 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за указанный период составит 271 032,38 рублей (2 497 994, 31 х 7,50% : 300 х 434).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании процентов, они подлежат удовлетворению в размере 239 242,81 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом при предъявлении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 14 745 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2019 года по делу N А58-8785/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Республики Саха (Якутия)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" 2 497 994 рублей 31 копейку неосновательного обогащения, 239 242 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 687 рублей судебных расходов, всего: 2 776 924 рубля 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 02.04.2019 государственную пошлину в размере 14 745 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В.Макарцев