Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф02-5556/19 по делу N А74-3337/2019

город Иркутск

11 ноября 2019 г.

Дело N А74-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Карамашева Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" - Яковлевой Л.В. (доверенность N 9 от 09.01.2019; диплом о высшем юридическом образовании); прокуратуры Республики Хакасия (далее - прокуратура) - Кузнецовой Н.В. (служебное удостоверение); Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Дашкиной А.П. (доверенность N 5 от 09.01.2019; диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-3337/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Корякина О.Е., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к прокуратуре Республики Хакасия (далее - прокуратура, административный орган) о признании незаконным решения от 21.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права - пункты 1, 2 части 11 статьи 10, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Закон Республики Хакасия от 05.05.2004 "Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия", постановление Правительства Республики Хакасия от 17.11.2006 N 310 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия".

Также общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленных отзывах прокуратура и управление полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители прокуратуры и управления поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу, просили оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Разрез Майрыхский" выявлено несоблюдение обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение законодательства градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018 N 17/01278/4689/2018, вынесено постановление от 25.01.2019 N 09/012.Юл о признании ООО "УК "Разрез Майрыхский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из постановления от 25.01.2019 следует, что проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры от 21.12.2018.

Полагая, что у прокуратуры отсутствовали основания для согласования проведения спорной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения прокуратуры незаконным.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Особенности проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности закреплены в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступившая информация о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера (подпункт "б" пункта 7 статье 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пунктов 8, 9 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается.

В остальных случаях внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности проводится в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Положениями части 19 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на органы прокуратуры возложено осуществление учета проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановых выездных проверок, а также ежегодный мониторинг внеплановых выездных проверок.

Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 (далее - Порядок N 93).

В силу пункта 2 Порядка N 93 согласование проведения внеплановых выездных проверок органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля производится по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе прокурорами (заместителями прокуроров) субъектов Российской Федерации - в отношении проверок, проводимых центральными аппаратами федеральных органов исполнительной власти, межрегиональными (окружными) территориальными органами и региональными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, а также региональными органами контроля (надзора) субъектов Российской Федерации.

В пункте 4 Порядка N 93 установлено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о фактах указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи; несоблюдение требований, установленных настоящим Федеральным законом, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации; несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

Аналогичный перечень оснований для отказа в согласовании проверки содержится в пункте 8 Порядка N 93.

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки послужил поступивший депутатский запрос от депутата Верховного Совета Республики Хакасия, содержащий сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде на территории аала Шалгинов со стороны участка Бейский-Западный, на котором располагается разрез Майрыхский. При наличии лицензий на право пользования недрами; на производство маркшейдерских работ; на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств; на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", как верно указали суды, осуществление обществом указанных видов деятельности уже сопряжено с возможностью нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что поступление вышеуказанного депутатского запроса свидетельствует о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, подпунктом "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ. При этом обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии предмета проверки ввиду отсутствия опасных производственных объектов, поскольку последним проводятся горные работы на участке, предоставленном ему в соответствии с лицензией для разведки и добычи каменного угля, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, а также имеются сведения о наличии признаков ведения обществом строительных работ объекта капитального строительства, при отсутствии разрешительных документов на ведение соответствующих работ на спорном участке.

При этом суды, исследовав и оценив оспариваемое решение, заявление управления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.12.2018, депутатский запрос от 06.12.2018, акт осмотра участка Бейский - Западный, мотивированное представление должностного лица управления от 12.12.2018, выписку из ЕГРЮЛ, распоряжение управления о проведении внеплановой выездной проверки N 4689-р/кр от 20.12.2018, а также иные доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у прокуратуры оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, установленных положениями части 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ и пункта 8 Порядка N 93, в силу чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов.

Обоснованно отклоняя довод кассационной жалобы о том, что прокуратура согласовала проведение внеплановой выездной проверки по несуществующему адресу, суды исходили из того, что место нахождения общества указано в распоряжении управления о проведении внеплановой выездной проверки N 4689-р/кр от 20.12.2018, а также в решении прокуратуры от 21.12.2018 в соответствии с действующим законодательством. При этом суды правильно указали, что в рассматриваемой ситуации правильное или неправильное указание управлением административного района, где общество фактически осуществляет деятельность, не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в распоряжении от 20.12.2018 верно указаны: участок (Бейский - Западный Бейского каменноугольного месторождения), принадлежность данного участка (общество), район автодороги Аршаново - Шалгинов (то есть с восточной стороны участка Бейский - Западный как часть дороги Белый Яр - Аршаново - Бея) ближе к территории аала Шалгинов, следовательно, деятельность общества осуществляется в части, расположенной на границе Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия.

Вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2019 года по делу N А74-3337/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина