Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-4313/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А74-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский"): Яковлевой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 7; Прудникова Э.Б., представителя по доверенности от 10.07.2019 N 86,

от ответчика (прокуратуры Республики Хакасия): Федорченко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" мая 2019 года по делу N А74-3337/2019, принятое судьёй Корякиной О.Е.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510, далее - ООО "УК "Разрез Майрыхский", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Республики Хакасия (далее - прокуратура, административный орган) о признании незаконным решения от 21 декабря 2018 года о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания оспариваемого решения административного органа незаконным.

Прокуратурой и административным органом отклонены доводы жалобы в представленных в материалы дела отзывах.

Применительно к положениям статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Разрез Майрыхский" выявлено несоблюдение обществом обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение законодательства градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2018 N 17/01278/4689/2018, вынесено постановление от 25.01.2019 N 09/012.Юл о признании ООО "УК "Разрез Майрыхский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Из постановления от 25.01.2019 следует, что проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Республики Хакасия от 21.12.2018.

Полагая, что у прокуратуры Республики Хакасия отсутствовали основания для согласования спорной проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения прокуратуры незаконным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Спорная внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Разрез Майрыхский", осуществляющего деятельность на территории Республики Хакасия, согласована первым заместителем прокурора Республики Хакасия, т.е. уполномоченным органом прокуратуры.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 N 93 утверждён порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки (далее - Порядок).

Порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки определен статьей 10 Закона N 294-ФЗ. Основания для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки закреплены в части 11 названной статьи, а также в пункте 8 Порядка.

Оспаривая решение прокуратуры Республики Хакасия от 21.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Разрез Майрыхский", заявитель указал на несоответствие данного решения пунктам 1, 2, 3 части 11 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и подпунктам 1, 3 пункта 8 Порядка.

Особенности проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности закреплены в статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности).

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в подпункте "б" пункта 7 статье 16 Закона о промышленной безопасности.

В силу частей 8, 9 статьи 16 Закона о промышленной безопасности внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, не допускается.

В остальных случаях внеплановая выездная проверка по соблюдению требований промышленной безопасности проводится в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения проверки послужило мотивированное представление должностного лица по результатам поступившего депутатского запроса, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении органом прокуратуры требований Закона N 294-ФЗ, и Порядка, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 10, 12 Закона N 294-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к выводу, что определение в распоряжении Енисейского управления Ростехнадзора от 20.12.2018 в качестве предмета проверки соблюдение обязательных требований, установленных в области промышленной безопасности, соблюдение законодательства о градостроительной деятельности, соответствует положениям действующего законодательства.

Доводу заявителя о том, что отсутствует предмет проверки ввиду отсутствия опасного производственного объекта, в отношении которого может проводиться соответствующая проверка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, поскольку в соответствии со статьями 2 Закона о промышленной безопасности, пунктом 5 Приложения N 1 к Закону о промышленной безопасности, пункта 2 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что обществом проводятся горные работы на участке, предоставленном ООО "УК "Разрез Майрыхский" в соответствии с лицензией от 17.07.2018 N АБН 16462 ТЭ для разведки и добычи каменного угля, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств. Кроме того, имеются сведения о наличии признаков ведения обществом строительных работ объекта капитального строительства, при отсутствии разрешительных документов ООО "УК "Разрез Майрыхский" на ведение работ на спорном участке. В связи с чем, обозначенный в пункте 7 распоряжения от 20.12.2018 предмет проверки, а равно определённые в соответствии с ним задачи, соответствуют действующему законодательству и находятся в пределах полномочий Енисейского управления Ростехнадзора.

Обществом заявлено об отсутствии в пункте 6 распоряжения от 20.12.2018 цели проведения проверки в соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу, отклонил его, указав, что в распоряжении надзорного органа от 20.12.2018 в соответствии с утверждённой типовой формой распоряжения указаны реквизиты обращения, поступившего от представителя органа государственной власти, и реквизиты мотивированного представления должностного лица управления по результатам рассмотрения данного обращения.

Отражение в пункте 6 распоряжения от 20.12.2018 сведений о выявленных в ходе проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями индикаторах риска нарушения обязательных требований, на отсутствие которых указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку спорная внеплановая выездная проверка назначена по другому основанию, а не в связи с проведением в отношении общества мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

Доводам заявителя о том, что в распоряжении от 2012.2018 не описаны и не понятны для проверяемого лица и, как следствие, не доведены сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, также дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Судом указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, в пунктах 11, 13 распоряжения от 20.12.2018 указаны мероприятия по контролю, с указанием срока их проведения в пределах установленного в распоряжении срока проведения проверки с 25 декабря по 27 декабря 2018 года, а также приведён перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, необходимо для достижения целей и задач проведения проверки в рамках проверяемого объекта (участок Бейский-Западный Бейского каменноугольного месторождения, принадлежащий ООО "УК "Разрез "Майрыхский").

Заявителем приведён довод о неправильном указании места осуществления проверочных мероприятий. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь типовой формой распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, утверждённой приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приложением N 2 "Реестр населённых пунктов Республики Хакасия" к Закону Республики Хакасия от 05.05.2004 N 20 "Об административно-территориальном устройстве Республики Хакасия", указал, что место нахождения общества указано в распоряжении от 20.12.2018 в соответствии с действующим законодательством. Фактическое место осуществления деятельности общества не противоречит предоставленным лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательствам. В материалы дела не представлено доказательств того, что спорная территория не принадлежит ООО "УК "Разрез Аршановский", деятельность обществом на данной территории не осуществляется.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у прокуратуры Республики Хакасия оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с несоблюдением требований, установленных Законом N 294-ФЗ, к оформлению решения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки и не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днём их поступления, принимается соответствующее решение, в связи с чем орган прокуратуры оценивает законность проведения внеплановой проверки в короткий срок исключительно на основании заявления и приложенных к нему документов, в том числе и в части места проведения проверки.

Кроме того, при оценке, содержащейся в представленных органом контроля документах информации, с точки зрения её достаточности для согласования внеплановой проверки, следует принимать во внимание, в том числе то, что ООО "УК "Разрез Майрыхский" имеет лицензии: на право пользования недрами (АБН 15743 ТЭ от 18 июня 2014 года); на производство маркшейдерских работ (ПМ-65 001867 от 10 ноября 2016 года); на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (АБН 16462 ТЭ от 17 июля 2018 года); на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности (ВХ-65-001975 от 25 января 2017 года).

Исходя из целей лицензирования отдельных видов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, определённых в части 1 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", само осуществление такого вида деятельности сопряжено с возможностью нанесения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

При наличии обращения представителя органа государственной власти субъекта Российской Федерации, основанного на жалобах населения муниципальных образований, мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля, указывающих на факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, у органа прокуратуры имелись основания для согласования проведения внеплановой проверки. Степень подтверждённости факта возникновения угрозы причинения вреда и наличие вины юридического лица в возникновении такой угрозы в силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ на этапе принятия решения о проведении проверки и согласования её проведения не являются квалифицирующими признаками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "УК "Разрез Майрыхский" о признании незаконным решения от 21.12.2018 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" мая 2019 года по делу N А74-3337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин