Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-5790/19 по делу N А19-2232/2017

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А19-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая буровая компания "ВостСибБурНефть" - Большедворской Я.С. (доверенность от 07.10.2019, паспорт, диплом) и общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" - Мазуркевич Д.Н. (доверенность от 01.07.2019, паспорт), Черкашина А.А. (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая буровая компания "ВостСибБурНефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-2232/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1153850028639, ИНН 3811042550, далее - ООО "НК-ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" (ОГРН 1143850008059, ИНН 3811177082, далее - ООО УБК "ВСБН", ответчик) о взыскании 120 978 374 рублей 76 копеек, из них: 102 466 000 рублей - неосновательное обогащение, 18 512 374 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 907 473 рубля 78 копеек, из них: 101 558 919 рублей 82 копейки - неосновательное обогащение, 18 348 493 рубля 96 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 706 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 49 555 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО УБК "ВСБН" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не применены нормы материального права, а именно статья 10, пункт 3 статьи 432, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применена, не подлежащая применению, норма статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что заключенный сторонами договор от 28.12.2015 является договором строительного подряда, содержит все существенные условия, и считается заключенным, истцом и ответчиком совершены действия по его исполнению. Указывает, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание иска, необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

От ООО УБК "ВСБН" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя (Рогозного В.Ю.) в судебном заседании, назначенном на 07.11.2019, по причине нахождения в служебной командировке в период с 28.10.2019 по 10.11.2019.

Представитель ООО УБК "ВСБН" Большедворская Я.С. поддержала заявленное ходатайство.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО УБК "ВСБН" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "НК-ЭНЕРГО" возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2015 между ООО "НК-ЭНЕРГО" (заказчик) и ООО УБК "ВСБН" (подрядчик) заключен договор N КТ-06/2015 строительного подряда на бурение скважин, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять его и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки предоставления которой подрядчику указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническая документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком строительства скважины, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Поскольку указанные в Графике строительства скважин (приложение N 2) продолжительность выполнения работ по испытанию скважины в эксплуатационной колонне определена заказчиком на основании предварительной геологической информации и является ориентировочной, то по результатам уточнения заказчиком в процессе выполнения работ такой геологической информации заказчик вправе либо уменьшить продолжительность выполнения таких работ (если заказчик придет к выводу о нецелесообразности по каким-либо причинам выполнения таких работ в объеме, установленном Графиком строительства скважины (приложение N 2), либо увеличить продолжительность выполнения таких работ (если в процессе выполнения таких работ заказчик придет к выводу о необходимости выполнения таких работ сверх продолжительности, установленной Графиком строительства скважины (приложение N 2).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительство двух скважин, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 3 и N 4 соответственно), и составляет 323 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %; состоит из стоимости: капитальный ремонт скважины N 12 - 95 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %; скважины N 1-П глубиной 2 400 м - 228 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что обеспечение работ по договору услугами, оборудованием, техникой и материалами, в том числе, инструментами, реагентами и механизмами, производится сторонами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 8).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в течение срока действия договора отказаться от исполнения настоящего договора и/или расторгнуть настоящий договор, предварительно в письменном виде уведомив об этом подрядчика за 10 (десять) рабочих дней до расторжения настоящего договора и/или отказа от исполнения настоящего договора (пункт 16.2 договора).

Подписывая договор и некоторые приложения к нему, стороны не согласовали и не подписали приложения N 3, N 3а - сметы, N 5, N 5а - графики финансирования строительства скважины.

В рамках договора ООО "НК-ЭНЕРГО" подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ по строительству скважины в общей сумме 102 466 000 рублей, из них: по платежному поручению от 22.01.2016 N 1 в сумме 38 000 000 рублей, по платежному поручению от 25.02.2016 N 894649 в сумме 45 600 000 рублей, по платежному поручению от 04.04.2016 N 761509 на основании письма подрядчика от 01.04.2016 N 45/16 по счету от 28.03.2016 N 121 за мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ в сумме 18 866 000 рублей.

Истец, посчитав договор незаключенным, письмом от 25.11.2016 N 11 потребовал от подрядчика возврата денежных средств в сумме 102 466 000 рублей. Полученное генеральным директором ответчика Исаевым А.А. требование не было исполнено и оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НК-ЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Интекс", экспертам Ольховик Л.В., Маловой Г.С., Гридневу С.О., Першакову А.В., Смирновой В.Е.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 14-09/17 (л. д. 134-305 т. 9).

Определением суда от 12 сентября 2018 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Абдуллину А.В., Осиповой Е.А. Заключением экспертов N 44-10-2018 (л. д. 5-64 т. 14) установлена стоимость каждого этапа работ по договору от 28.12.2015 N КТ-06/2015 на строительство и бурение двух скважин N 12 и N 1-П, исходя из общей стоимости работ по договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по своей правовой природе договор от 28.12.2015 N КТ-06/2015 является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации;

из материалов дела усматривается намерение сторон на дальнейшую детализацию его условий путем утверждения плана работ по скважине N 12 и рабочего проекта по скважине N 1-П, в связи с чем данный договор считается заключенным; действия заказчика по возврату уплаченных в качества аванса денежных средств (направление ответчику письма от 25.11.2016 N 11 с таким требованием; получено им в тот же день) следует расценивать как отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 28.12.2015 N КТ-06/2015 считается расторгнутым с 10.12.2016 (пункт 16.2 договора); перечисленная ООО "НК-ЭНЕРГО" в качестве аванса сумма (102 466 000 рублей) является неосновательным обогащением ООО УБК "ВСБН" и подлежит возвращению за вычетом стоимости фактически выполненных работ, предмет которых определен в договоре (работы по расчистке автозимника и буровой площадки от снега, а также расчистке буровой площадки от старых химреагентов), в общем размере 907 080 рублей 18 копеек, определенном согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Интекс"; на сумму неосновательного обогащения (101 558 919 рублей 82 копейки) подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 10.12.2016 (следующий день за днем окончания срока установленного заказчиком для возврата денежных средств в письме N 11 от 25.11.2016) по 12.02.2019 (дата уточнения требований) в сумме 18 348 493 рубля 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (перечисленная истцом сумма в качестве аванса в размере 102 466 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 18 512 374 рубля 76 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса, размер которого был самостоятельно определен судом в сумме 101 558 919 рублей 82 копейки (102 466 000 рублей - 907 080 рублей 18 копеек), как разница между суммой денежных средств, уплаченных истцом согласно представленным платежным документам, и суммой, составляющей стоимость фактически выполненных работ (работы по расчистке автозимника и буровой площадки от снега, а также расчистке буровой площадки от старых химреагентов), согласно локальному ресурсному сметному расчету N 1, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью Сибирский инженерно-технический центр "Интекс", при этом суд посчитал, что выводы экспертов, проводивших дополнительную экспертизу (заключение экспертов N 44-10-2018), не могут быть положены в основу определения стоимости выполненных работ, поскольку, как указали эксперты, стоимость этапов работ по спорному договору исходя из представленных материалов невозможно определить с абсолютной степенью достоверности в отсутствие согласованного объема подлежащих выполнению работ и сметного проекта.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов (с 10.12.2016 по 12.02.2019) проверен судами и признан верным. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 18 348 493 рубля 96 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что сторонами не согласованы проектная (техническая) документация и сметная документация на подлежащие выполнению работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о самостоятельном изменении судом первой инстанции основания иска является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению. Дело рассмотрено судом в соответствии с предметом иска и установленными фактическими обстоятельствами, являющимися основанием иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос назначения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение N 14-09/17, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы; в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта; само заключение достаточно ясно и полно. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-2232/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко