Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-1872/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А19-2232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-2232/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" (ОГРН 1153850028639, ИНН 3811042550, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 273А, кв. 81) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" (ОГРН 1143850008059, ИНН 3811177082, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 121, офис 515) о взыскании 120 978 374 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: Н.А. Курц),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" о взыскании 120 978 374 руб. 76 коп., из них: 102 466 000 руб. - неосновательное обогащение, 18 512 374 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" 119 907 473 руб. 78 коп., из них: 101 558 919 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение, 18 348 493 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 32 706 руб. 30 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 49 555 руб. - судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" 3 382 руб. - судебных расходов за проведение судебных экспертиз.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" взыскано в доход федерального бюджета 165 513 руб. 70 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения договора; подрядчику должны быть компенсированы его расходы; заключение судебной экспертизы N 44-10-2018 судом не принято ввиду предположительного характера выводов экспертов. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "НК-ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей буровой компании "ВостСибБурНефть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "НК-ЭНЕРГО" (заказчиком) и ООО УБК "ВСБН" (подрядчиком) 28.12.2015 подписан договор строительного подряда на бурение скважин N КТ-06/2015 (далее - Договор), согласно которому подрядчик на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству и испытанию двух скважин и в установленные настоящим договором сроки сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора требования заказчика к выполнению работ, а также технические, эксплуатационные и иные параметры, предъявляемые к скважине, определены в технической документации, перечень и сроки предоставления которой подрядчику указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Техническая документация приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента ее утверждения заказчиком. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в сроки, установленные графиком строительства скважины, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Поскольку указанные в графике строительства скважин (приложение N 2) продолжительность выполнения работ по испытанию скважины в эксплуатационной колонне определена заказчиком на основании предварительной геологической информации и является ориентировочной, то по результатам уточнения заказчиком в процессе выполнения работ такой геологической информации заказчик вправе либо уменьшить продолжительность выполнения таких работ (если заказчик придет к выводу о нецелесообразности по каким-либо причинам выполнения таких работ в объеме, установленном графиком строительства скважины (приложение N 2) либо увеличить продолжительность выполнения таких работ (если в процессе выполнения таких работ заказчик придет к выводу о необходимости выполнения таких работ сверх продолжительности, установленной графиком строительства скважины (приложение N 2). Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой и протоколом согласования цены на строительство двух скважин, являющимися неотъемлемыми частями договора (приложение N 3 и N 4 соответственно), и составляет 323 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, состоит из стоимости: - Капитальный ремонт скважины (далее - КРС) N12 95 000 000 рублей, в том числе НДС 18%; - скважины N 1-П глубиной 2 400 м. 228 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 Договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.5 Договора.

В статье 6 Договора сторонами согласовано, что обеспечение работ по договору услугами, оборудованием, техникой и материалами, в том числе, инструментами, реагентами и механизмами, производится сторонами в соответствии с Разграничительным перечнем обязанностей по поставке услуг, материалов и оборудования при строительстве скважины, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 8).

Подписывая договор и некоторые приложения к договору, стороны не согласовали и не подписали приложения N 3 - смета, NN 5, 5а - графики финансирования строительства скважины.

В рамках договора подрядчику были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ по строительству скважины в общей сумме 102 466 000 рублей, из них: по платежному поручению N 1 от 22.01.2016 в сумме 38 000 000 рублей, по платежному поручению N 894649 от 25.02.2016 в сумме 45 600 000 рублей, по платежному поручению N 761509 от 04.04.2016 на основании письма подрядчика N 45/16 от 01.04.2016 по счету N 121 от 28.03.2016 за мобильную буровую установку МБУ-140 на шасси МЗКТ в сумме 18 866 000 рублей.

Истец, посчитав договор незаключенным, письмом от 25.11.2016 потребовал от подрядчика возврата денежных средств в сумме 102 466 000 рублей. Полученное генеральным директором ответчика Исаевым А.А. требование не было исполнено и оставлено без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НК-ЭНЕРГО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Договор N КТ-06/2015 от 28.12.2015 по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По спорному договору сторонами согласовано условие о сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое обозначено в графиках строительства бокового ствола в скважине N 12 и разведочной скважине N 1-П - приложения NN 2, 2а соответственно.

Вместе с тем, техническая документация по договору, а именно рабочий проект на скважину N 1-П и план работ по скважине N 12 подрядчику не передавались, соответственно, предмет договора в данной части сторонами не определен, что противоречит статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд установил наличие между сторонами разногласий в части сметного расчета строительства и графика финансирования, в связи с чем не были подписаны приложения N 3, 3а - сметы на строительство поисковых скважин N 12 и N 1-П, а также приложения N 5, 5а - графики финансирования строительства поисковых скважин N 12 и N 1-П.

Истец в судах первой и апелляционной инстанций полагал договор не заключенным, ответчик в свою очередь считал его заключенным и действующим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что предоставленных истцом данных, содержащихся в документации, было достаточно для того, чтобы произвести подготовительные работы по строительству и содержанию зимней дороги (зимника) до участка, строительству буровой площадки и определить предполагаемый объем работ для закупки необходимых материалов и химреагентов, расчистке автозимника и буровой площадки от снега, расчистке буровой площадки от старых химреагентов, поскольку такие работы не являются непосредственно бурением скважины и какой-либо технической документации для их выполнения не требовалось. В этой части договор суд посчитал заключенным.

В остальной части суд пришел к выводу о том, что договор не заключен. Поэтому в предмет доказывания включил фактические обстоятельства объема, стоимости, качества выполненных ООО УБК "ВСБН" работ, потребительскую ценность результата выполненных работ, т.е. провел оценку на предмет неосновательного обогащения ответчика.

Каких-либо нарушений и противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку договор заключался сложный, содержащий в себе множество обязательств каждой стороны, в том числе и подлежащих выполнению специальной техникой и по специальной документации, специфическим нормам и правилам, учитывая отрасль производства работ.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения договора, не принимается апелляционным судом.

Как указал суд, согласование и утверждение заказчиком необходимой проектной документации не состоялось, в связи с чем последовало требование о возврате внесенных в качестве аванса денежных средств, которое изложено в письме N 11 от 25.11.2016, полученным генеральным директором подрядчика Исаевым А.А. в тот же день.

Несмотря на оценку данного письма судом первой инстанции по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как отказ от договора, содержание письма ясно и недвусмысленно указывает на требования истца по возврату денежных средств и несогласованности условий всех существенных договора. Сам по себе отказ от продолжения взаимоотношений по согласованию отдельных условий договора не исцеляет договор и не делает его заключенным, поэтому правила о неосновательном обогащении и соответствующие нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае применимы.

Ссылка на то, что подрядчику должны быть компенсированы его расходы, апелляционный суд отклоняет.

Суд посчитал необходимым отнести к понесенным в рамках выполнения работ расходам расходы по мобилизации и демобилизации бульдозера, поскольку выполнение работ возможно было осуществить при помощи указанной техники, тем самым расходы являются относимыми. Мобилизация и демобилизация оборудования и химреагентов в расчет стоимости выполненных работ судом не приняты, поскольку не относимы к предмету спорного договора. Сами по себе факты закупки и мобилизации оборудования и химреагентов не являются основанием для вывода о необходимости их оплаты заказчиком. Расходы на приобретение буровой установки также правильно оценены судом как не подлежащие возмещению за счет истца.

Суд посчитал возможным применить при определении стоимости выполненных подрядчиком работ локальный ресурсный сметный расчет N 1, составленный экспертами Ольховик Людмилой Васильевной, Маловой Гетте Сергеевной, Гридневым Семеном Олеговичем, Першаковым Александром Владимировичем, Смирновой Верой Евгеньевной при составлении заключения N 14-09/17 (л.д.261-266, т.9).

Заключение судебной экспертизы N 44-10-2018 суд не принял ввиду предположительного характера выводов экспертов, соответствующий довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом не принимается апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы определением от 24.05.2018, суд пришел к выводу, что первоначальное экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит, на вопросы и замечания ООО УБК "ВСБН" даны полные ответы, представлены дополнения к заключению, о существовании каких-либо конкретных противоречий в экспертном заключении не указано и судом их не выявлено. Оснований части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил. Вывод является правильным, аналогичного ходатайства в суд апелляционной инстанции не поступило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-2232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин