Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5657/19 по делу N А74-3037/2019

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А74-3037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Зайцева Н.М., секретарь судебного заседания Карамашева Е.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя индивидуального предпринимателя Золотарева Виктора Михайловича (далее - предприниматель) - Дятлова А.В. (доверенность от 11.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по делу N А74-3037/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарев Виктор Михайлович (ИНН 190158432072, ОГРН 304190128900018, далее - заявитель, предприниматель, ИП Золотарев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - контролирующий орган, управление, ГУ МЧС России по РХ) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 24/1/1 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неправомерно не применены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ); в рассматриваемом случае не подлежат применению новые, более высокие требования пожарной безопасности, не действовавшие на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие предпринимателю помещения (2007 год); в отсутствие капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания у предпринимателя не возникла обязанность выполнения указанных требований пожарной безопасности; замена автоматических установок порошкового пожаротушения на автоматическую установку с применением водяного пожаротушения не относится к текущему, а к капитальному ремонту здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.07.2018 по 16.07.2018 государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору на основании распоряжения N 177 от 10.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 8 (ТЦ "Император", далее - магазин), помещение N 65Н.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание N 177/1/1 от 16.07.2018 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения не позднее 01.02.2019.

30.01.2019 главным государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору издано распоряжение N 24 о проведении проверки предпринимателя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 177/1/1 от 16.07.2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек.

В ходе проверки предпринимателем представлены документы по исполнению предписания, в том числе расчет пожарного риска 87/18-ПБ РР.

По результатам рассмотрения расчета пожарного риска 87/18-ПБ РР государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района 18.02.2019 вынесено решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

28.02.2019 предпринимателю выдано предписание N 24/1/1, которым на него в срок до 01.01.2019 возложена обязанность по устранению следующих нарушений: лестницы, сообщающиеся между цокольным и первым этажами, выгородить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 88 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пункт 7.23 СНиП 21-01-97*, принятого и утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*)) (пункт 1 предписания); автоматическую установку пожаротушения, установленную в торговых залах на первом и цокольных этажах здания, выполнить с применением водяного пожаротушения (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 37, 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 36 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НБП 110-03), пункт 9.1.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009) (пункт 2 предписания).

Предприниматель, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учётом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюдаются обязательные требования пожарной безопасности при эксплуатации здания, оспариваемое предписание соответствует положениям Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ, иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом N 69-ФЗ, Федеральным законом N 123-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Федеральный закон N 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Федеральный закон N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания, предпринимателю вменяется нарушение, в том числе пункта 7.23 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97* в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Соответствующая классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*, согласно которой предприятия торговли относятся к классу ФЗ (предприятия по обслуживанию населения, характерны большой численностью посетителей, чем обслуживающего персонала): Ф3.1 (предприятия торговли).

Как обоснованно установлено судами, наличие лестниц для сообщения между цокольным и первым этажами на объекте предпринимателя подтверждено техническим паспортом магазина, а также не оспаривалось заявителем.

Таким образом, поскольку на момент строительства здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 8, действовал СНиП 21-01-97*, здание должно отвечать требованиям данных норм и правил, в том числе и в части ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре лестниц, сообщающихся между подвальным или цокольным этажом и первым этажом.

Учитывая, что объект предпринимателя относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 1 оспариваемого предписания соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В пункте 2 оспариваемого предписания управление указало на нарушение предпринимателем требований, в том числе пункта 36 таблицы 3 НБП 110-03, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, так как принадлежащие предпринимателю помещения не оборудованы автоматической системой пожаротушения, что им не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение автоматических установок порошкового пожаротушения (АУПП) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков, а также в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Пунктом 36 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрено, что помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения и находящиеся в подвальных и цокольных этажах, общей площадью 200 и более кв. м подлежат защите на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения.

Из пункта 7.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, следует, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 кв. м торгового зала рыночной торговли.

При этом судами установлено, что помещения принадлежащего предпринимателю и обследованного магазина (первый и цокольный этажи) используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также изложенных положений законодательства управлением помещения магазина верно отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды установили, что в рассматриваемом случае оборудование объекта предпринимателя автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предприниматель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, а пункт 2 оспариваемого предписания соответствует изложенным положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того, суды, отклоняя доводы предпринимателя о неправомерности применения к нему требований нормативных правовых актов, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2019 года N 302-ЭС19-1733, правомерно указали, что выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация указанного объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по настоящему делу основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по делу N А74-3037/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина