Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф02-5725/19 по делу N А78-16364/2018

город Иркутск

05 ноября 2019 г.

Дело N А78-16364/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А78-16364/2018,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686, далее - АО "ФПК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" (ОГРН 1145029006275, ИНН 7708709686, далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 72 000 рублей по договору N ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания в кассационном порядке просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение о взыскании штрафной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе приведены доводы о несправедливых договорных условиях, явно обременительных для ответчика, поскольку истец является монопольным владельцем пассажирских вагонов и вагонов-ресторанов. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждаются нарушения, за которые предъявлен штраф.

Не признавая наличие обстоятельств для применения штрафных санкций, ответчик в кассационной жалобе указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ФПК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах N ФПК-18-137.

По условиям договора истец обязался передать за плату во временное пользование ответчику (торговые и служебные площади) вагонов-ресторанов.

По условиям договора ответчик обязался использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов; соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОА "ФПК" (пункты 4.3.2, 4.3.12 договора).

Также 30.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" N ФПК-18-136, по которому исполнитель обязался своевременно и качественно в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, действующего законодательства Российской Федерации; обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в ассортиментном перечне; соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере оказания услуг общественного питания, установленные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Разделом 6 договоров предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

При проверке исполнения обязательств истцом выявлены нарушения: отсутствие у ДВР форменной одежды (шейный платок), отсутствие продукции для ВПК, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, наличие обоснованной жалобы от пассажира на некачественное обслуживание, отсутствие форменной одежды (открытая обувь), ненадлежащее ведение книги отзывов и предложений, несоответствие перечня продукции, отсутствие служебного у ДВР в вагоне-ресторане.

По выявленным нарушениям в адрес ответчика выставлены претензии на общую сумму 111 000 рублей, которые удовлетворены частично.

Полагая, что выявленные нарушения является основанием для применения штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 421, 425, 606 ГК РФ, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты-предписания, приложенные к ним объяснения, фотографии), установили нарушение ответчиком обязательств по договорам, что послужило основанием для удовлетворения требований истца по взысканию штрафа, предусмотренного договорами.

Доводы ответчика о недопустимости применения предусмотренных договорами штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как несправедливых судом округа отклоняются, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судами не установлено явной несоразмерности заявленного истцом штрафа, в связи с чем не усмотрено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А74-1752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А74-1752/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина