Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 04АП-4142/19

г. Чита

20 августа 2019 г.

Дело N А78-16364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансПродХолдинг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-16364/2018 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" (ОГРН 1145029006275, ИНН 5029185875) о взыскании 72000,00 руб.,

(суд первой инстанции - Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыцыкова С.В. - представитель по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Транспродхолдинг" о взыскании штрафных санкций в размере 72000 руб. по договору N ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" от 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "ТрансПродХолдинг" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" штрафные санкции в сумме 72000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960,00 руб., всего - 74960,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-16364/2018. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с суммой взысканного штрафа, считает его чрезмерным, подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец с выводами суда согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С возражением поступили копия платежного поручения N 907 от 10.10.2018, копия платежного поручения N 1216 от 29.11.2018, копия платежного поручения N 212 от 15.02.2019, копия платежного поручения N 215 от 25.02.2019, копия платежного поручения N 213 от 15.02.2019.

Указанные платежные поручения приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.07.2019.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2018 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее-АО "ФПК") и ООО "ТрансПродХолдинг" (далее-ООО "ТПХ") заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-18-137 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора АО "ФПК" обязуется передать за плату во временное пользование ООО "ТПХ" ТСП (торговые и служебные площади) вагонов- ресторанов.

ООО "ТПХ" согласно требованиям п.4.3.2. Договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

По условиям п. 4.3.12 Договора, ООО "ТПХ" обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО "ФПК".

Также 30.04.2018 г. между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - Заказчик) и ООО "ТрансПродХолдинг" (далее-Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" N ФПК-18-136 (далее Договор)

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Исполнитель обязан своевременно и качественно в соответствии с Заявкой Заказчика оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующего законодательства РФ.

На основании п.4.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить достаточное количество продуктов для оказания услуг в объеме, позволяющем предоставить пассажиру по его выбору и в соответствии с классом обслуживания любой из вариантов рациона питания меню, указанных в Ассортиментном перечне.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Исполнитель обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере оказания услуг общественного питания, установленные действующим законодательством РФ, настоящим договором.

При проверке исполнения обязательств истцом выявлены нарушения: отсутствие у ДВР форменной одежды (шейный платок), отсутствие продукции для ВПК, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, наличие обоснованной жалобы от пассажира на некачественное облуживание, отсутствие форменной одежды (открытая обувь), ненадлежащее ведение книги отзывов и предложений, несоответствие перечня продукции, отсутствие служебного у ДВР в вагоне-ресторане.

По выявленным нарушениям в адрес ООО "ТПХ" выставлены претензии: N 3136 от 04.07.2018 г. на сумму 7 000 рублей, N 3134 от 07.07.2018 г. на сумму 5 000 рублей, N 3222 от 09.07.2018 г. на сумму 50 000 рублей, N 3277 от 12.07.2018 г. на сумму 20 000 рублей, N 65/юр от 16.07.2018 г. на сумму 29 000 рублей.

Претензии истца удовлетворены частично.

Полагая, что выявленные нарушения является основанием для применения штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между истцом и ответчиком 30.04.2018 заключен договор N ФПК-18-137 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК", N ФПК-18-136 об оказании услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК".

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключив договоры, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашения сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенные в пункте 6.10 договора аренды, в пункте 6.5 договора оказания услуг питания соответствует требованиям гражданского законодательства.

В приложении N 4 к договору аренды стороны в соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Претензией от 04.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в связи с нарушением ООО "ТПХ" условий договора, а именно:

27.06.2018 контролерами-ревизорами Центра контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 391 сообщением "Благовещенск-Чита", в ходе которой выявлено нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N 4 Договора N ФПК-18-137 от 30.04.2018 г., а именно отсутствие форменной одежды у ДВР вагона-ресторана N 094 63274 (у ДВР отсутствует шейный платок).

Данное нарушение зафиксировано Актом ЛУ N А 131813 от 27.06.2018 г.

В соответствии с п.11.12 Стандарта СТО ФПК N 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО "ФПК" предусмотрены определенные требования к внешнему виду сотрудников вагона-ресторана (кафе-буфета). Форменная одежда работников вагона-ресторана (кафе-буфета) должна соответствовать исполняемым обязанностям, а именно:

- для директора вагона-ресторана женского пола в зимний период-пиджак, брюки или юбка, рубашка (блузка или батник) с длинным рукавом, галстук или шейный платок;

- для директора вагона-ресторана женского пола в летний период-жилет, юбка или брюки, рубашка (блузка или батник) с коротким рукавом, галстук или шейный платок.

За нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, установлен штраф в размере 5000 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что согласно методике контроля клиентских услуг, предоставляемых пассажирам в поездах и пунктах продажи проездных документов ОАО "ФПК", нарушения могут подтверждаться только посредством фотосъемки.

Поскольку к вышеуказанному акту не приложены фотографии, поэтому претензионные требования на его основании являются необоснованными.

Кроме того, время работы вагона-ресторана согласно утвержденному с АО "ФПК" графику - с 09.00 часов до 00.00 часов (прилагается).

Пунктом 2 Приложения N 4 предусмотрено, что нарушениями признается отсутствие форменной одежды только во время оказания услуг, что в данном случае не усматривается, подтверждается самим актом, время составления которого 04.00 часов.

Из материалов дела следует, фотографии истцом представлены (т.1, л.д.107). Кроме того, отсутствие шейного платка (галстук) не отрицал работник ответчика в своей объяснительной к акту (т.1, л.д.106).

Кроме того, из пояснений истца следует, что время проверки указывается по московскому времени, следовательно, по местному времени - в 10 час.00 мин., то есть во время работы вагона-ресторана.

Таким образом, предъявление штрафных санкций в размере 5000 рублей обоснованно и подтверждается материалами дела.

Претензией от 07.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 5000 рублей в связи с нарушением ООО "ТПХ" условий договора, а именно:

23.06.2018 г. контролерами-ревизорами Центра контрольно-ионной деятельности АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 270 сообщением "Адлер-Чита", в ходе которой выявлено нарушение п.6.5 Договора N ФПК18-136 от 30.04.2018 г., а именно отсутствие продукции для ВПК (сырная нарезка).

Данное нарушение зафиксировано Актом ЛУ N А 127449 от 23.06.2018 г.

Сырная закуска предусмотрена согласованным с АО "ФПК" ассортиментным перечнем рационов питания, предоставляемых пассажирам вагонов повышенной комфортности поездов формирования АО "ФПК" (приложение N 2 к Договору N ФПК-18-136 от 30.04.2018 г.).

Кроме того, нарушение условий Договора подтверждается так же объяснением ДВР Чернышовой O.K. от 23.06.2018 г.

За нарушение п.6.5 Договора N ФПК-18-136 от 30.04.2018 г. установлен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В ответе на претензию от 07.07.2018 ответчик пояснил, что в объяснениях директора вагона-ресторана указано, что сырная нарезка фактически присутствовала, но не в производственной упаковке, а в упаковке, произведенной в самом вагоне-ресторане из Российского сыра.

Также ответчик указал, что сырная нарезка в индивидуальной упаковке промышленного образца весом 40 гр. не производится вообще.

Документов, в обоснование доводов ответчика, подтверждающих отсутствие производства в России сырной нарезки объемом 40 гр, как и доказательств отсутствия возможности обеспечить подачу сыра в промышленной упаковке в июне 2018, как было предусмотрено договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензией от 12.07.2018 истец обратился к истцу с требованием оплатить штраф в размере 10 000 рублей, в связи с поступившей 13.06.2018 в адрес АО "ФПК" жалобы пассажира Чеснова Ю.В. на некачественное предоставление услуг питания в вагоне - ресторане пассажирского поезда N 269 сообщением "Чита-Адлер".

В ответе на претензию от 12.07.2018 ответчик указал, что в ходе проверки жалобы Честнова Ю. В. факт оказания некачественных услуг питания не подтвердился. Предоставление пассажиру рациона питания не из меню понедельника, а из меню другого дня недели не может свидетельствовать о том, что пассажиру вышеуказанные услуги были оказаны с недостатками. Письменное обращение Честнова Ю. В. не может расцениваться как жалоба, а должно быть признано предложением по улучшению оснащенности вагона-ресторана продуктами питания.

Между тем, как следует из п.2.2. типового технологического процесса предоставления дополнительного питания выбранного по желанию пассажиром при покупке проездного документа (билет) на весь маршрут следования поезда, утвержденного 28.1.2017 начальником Управления организации питания АО "ФПК" (далее Техпроцесс) дополнительное питание - услуга питания предоставляемая пассажиру, от одного и более раз за поездку, дополнительно оформляемая к проездному документу за отдельную стоимость.

Согласно п.2.11 Перечень блюд для каждого рациона питания составляется по дням недели. Таким образом перечень блюд, которые получит пассажир в рамках услуги дополнительного питания будет соответствовать выбранному рациону питания и соответствующему дню недели (1 рацион: понедельник, среда, пятница, воскресенье, 2 рацион: вторник, четверг, суббота).

Согласно п. 3.3., 3.4. выбранные при оформлении услуги дополнительного питания режим питания и рацион питания действуют па протяжении всего маршрута следования пассажира в поезде. При оформлении дополнительного питания пассажирам предоставляется возможность выбирать режим питания и вид рациона.

Таким образом, услуги по предоставлению блюд из меню другого дня недели предоставлялись с нарушениями условий Технологического процесса, за что договором предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 рублей.

Претензией от 09.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 50000 рублей в связи с нарушением ООО "ТПХ" условий договора, а именно:

29.06.2018 в ходе проверки пассажирского поезда сообщением "Чита-Москва", начальником пассажирского поезда выявлено нарушение п. 19 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложение N 4 Договора N ФПК-18-137 от 30.04.2018 г., а именно нахождение работника вагона-ресторана N 63217 в состоянии алкогольного опьянения (повар вагона-ресторана Кайгородова Ю.В. при исполнении должностных обязанностей с признаками алкогольного опьянения).

Данное нарушение зафиксировано Актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.06.2018 г.

Исходя из Акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии или состоянии наркотического, токсикологического опьянения и отстранения в связи с этим от работы, составленного начальником пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва" Андрощенко С.Ю., повар вагона-ресторана Кайгородова Ю.В. отстранена от исполнения должностных обязанностей в связи с появлением в нетрезвом виде.

За нарушение п. 19 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик данную претензию факт выявленного нарушения признал, но полагает штраф в указанном размере 50 000 рублей завышенным. Полагает необходимым снизить штраф до 25 000 рублей.

Претензией от 16.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 29000 рублей в связи с нарушением ООО "ТПХ" условий договора, а именно:

05.06.2018 специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение п.35 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, а именно, в служебной папке отсутствует копия меню (специальное предложение летнего сезона) в вагоне-ресторане N 094 63217.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 73 от 05.06.2018 г.

За нарушение п.35 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

09.06.2018 специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 70 сообщением "Москва-Чита", в ходе которой выявлено нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, а именно, отсутствие форменной одежды у повара (обувь открытого вида) в вагоне-ресторане N 094 63183.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 2018-70 от 09.06.2018.

В соответствии с п.11.12.3 СТО ФПК 1.21.001-2016 все работники, осуществляющие обслуживание в вагонах-ресторанах должны носить обувь на невысоком устойчивом каблуке с закрытой пяткой и носком, соответствующую требованиям охраны труда.

За нарушение п.2 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

16.06.2018 специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение п.29 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, а именно, книга отзывов и предложений в вагоне-ресторане N 094 63308 ведется ненадлежащим образом.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 81 от 16.06.2018 г.

В соответствии с п.7 "Инструкции порядка оформления и ведения Книги жалоб и предложений на предприятиях общественного питания пассажирских поездов" утвержденной распоряжением АО "ФПК" 06.09.2010 г. N 755р для сведения лица, написавшего жалобу, и лиц контролирующих работу ВР руководство структурного подразделения, организации арендующей ВР делает отметку в книге жалоб и предложений о принятых мерах на обратной стороне заявления.

За нарушение п.29 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в 11риложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

27.06.2018 специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение п.39 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, а именно, в вагоне-ресторане N 094 63258 ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК (отсутствуют вина в промышленной упаковке емкостью 0,187-0,375л),

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 87 от 27.06.2018 г.

Согласно п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 ассортимент продукции вагона-ресторана включает наличие алкогольной и спиртсодержащей продукции - вино не менее шести наименований: красное вино- не менее двух наименований (не менее двух наименований полусухого/сухого);белое вино- не менее двух наименований (не менее одного наименования полусухого/сухого); шампанское и игристые вина-не менее двух наименований.

В соответствии с п.7.1 СТО ФПК 1.21.00 N2016 для организации питания пассажиров Обслуживающее предприятие ежегодно предоставляет на согласование в причастное подразделение филиала АО "ФПК" меню для вагона-ресторана.

За нарушение п.38 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в Приложение N 4 к Договору установлен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

27.06.2018 специалистами сектора клиентских услуг Центра внутреннего аудита АО "ФПК" проведена проверка пассажирского поезда N 69 сообщением "Чита-Москва", в ходе которой выявлено нарушение п.3 Перечня ключевых параметров контроля качества Приложения N 4 к Договору, а именно, у ДВР вагона-ресторана N 094 63258 отсутствует служебный значок (бейдж) изготовленный типографическим способом с указанием имени, фамилии и должности.

Данное нарушение зафиксировано актом-предписанием N 87 от 27.06.2018 г.

Пунктом 11.12.6 СТО ФПК 1.21.001-2016 предусмотрено обязательное наличие бейджа, изготовленный печатным или типографическим способом, содержащие данные об обслуживающем персонале (должность, фамилия, имя и отчество).

За нарушение п.3 Перечня ключевых параметров контроля качества, указанных в 11рпложепие N 4 к Договору установлен штраф в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В своем ответе на претензию ответчик указал:

По акту - предписанию N 73 от 05.06.2018 г., в обоснование своих доводов ссылается на то, что специальное предложение "фирменных десертов действовало в рамках "Года пассажиров" только в 2017 года. Поскольку факсограмма на 2018 года не распространяется, новых документов в компании не издавалось, поэтому указанное в акте нарушение не является таковым.

Ссылка ответчика на факсограмму АО "ФПК" является необоснованной, поскольку в своей деятельности ответчик должен руководствоваться условиями заключенного договора аренды.

По акту-предписанию N 2018-70 от 09.06.2018 г. ответчик полагает, что наличие у повара открытой обуви не может свидетельствовать о грубом нарушении. Так как требование о закрытой обуви направлено лишь на обеспечение безопасности самого повара. Таким образом, соразмерным будет штраф в размере 1000 рублей.

По акту-предписанию N 81 от 16.06.2018 г. ответчик ссылается также на отсутствие в подтверждение нарушения фотоматериалов, и на невозможность руководством сделать отметку о рассмотрении жалобы во время нахождения поезда в рейсе. Вместе с тем, ответчик признает факт нарушения, считает соразмерной сумму штрафа в размере 2000 рублей.

По нарушениям, зафиксированным актом-предписанием N 87 от 27.06.2018 г. подтверждает факт нарушений, полагает сумма штрафа должна быть снижена до 2000 рублей.

Таким образом, общий размер начисленных штрафных санкций с учетом частичной оплаты составляет 72000 рублей.

Относительно доводов ответчика о снижении штрафа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Кроме того, договоры аренды и оказания услуг питания были заключены по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, условия начисления штрафных санкций уже были известны ответчику при подаче заявки на участие в конкурсном отборе.

Ответчик мог воспользоваться своим правом и не участвовать в организованном истцом конкурсе.

Размер штрафа и основания для его начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении штрафа, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности исполнителя по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размеров неустойки в договоре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72000,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года по делу N А78-16364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В.Желтоухов