Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф02-4878/19 по делу N А10-7025/2016

город Иркутск

01 ноября 2019 г.

Дело N А10-7025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы - Богушеева Аюна Баировича (доверенность от 17.10.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу N А10-7025/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А10-7025/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 0304010579, далее - ООО "Масимус", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович, решением этого же суда от 20 июля 2017 года ООО "Максимус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров финансирования по уступке права требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, от 02.11.2015, 01.12.2015, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик"), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 7 673 583 рублей 99 копеек.

Определениями суда от 14 февраля 2018 года и от 03 октября 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буянтуев Алексей Дамбаевич (далее - Буянтуев А.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), Григорьев Евгений Геннадьевич (далее - Григорьев Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2019 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками договоры финансирования по уступке права требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, договор уступки прав требования от 02.11.2015, заключенные между ООО "Максимус" и ООО "Тепловик", с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 215 803 рублей 33 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года определение суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тепловик" указывает на то, что суды не дали оценку представленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности перед должником.

Определение от 03 октября 2019 года о назначении на 31 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 04 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в между ООО "Максимус" в лице Буянтуева А.Д. и ООО "Тепловик" в лице Буянтуева А.Д. было заключены договоры финансирования под уступку прав требования от 16.03.2015, 25.03.2015, 01.04.2015, 03.08.2015, 01.09.2015, 04.09.2015, 07.09.2015, 02.11.2015, 01.12.2015, по условиям которых ООО "Тепловик" (агент) обязуется выплатить кредиторскую задолженность ООО "Максимус" (клиент) в счет денежного требования дебиторской задолженности клиента - юридических лиц, а клиент уступает агенту денежные требования к юридическим лицам.

Кроме того, 02 ноября 2015 года между ООО "Тепловик" в лице Буянтуева А.Д. (цессионарий) и ООО "Максимус" в лице Буянтуева А.Д. (цедент) заключен договор уступки прав требования в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за поставленный уголь в размере 1 000 000 рублей.

В результате заключения сделок должником были переданы права требования ответчику на общую сумму 7 673 583 рублей. Получение ответчиком денежных средств от учреждений образования (дебиторов должника) подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из аффилированности должника и ответчика, наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, и причинения в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 18 февраля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 19 июля 2019 года оставил его без изменения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения оспариваемых договоров, приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Буянтуева А.Д., установив наличие на дату совершения сделок неисполненной кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, аффилированность участников сделки, последствия в виде вывода активов должника (дебиторской задолженности) в отсутствие доказательств погашения обязательств перед кредиторами должника, возврата денежных средств, суды пришли к выводу о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены представленные в дело доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, возврат спорной суммы в кассу должника ответчиком не подтвержден. Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, в бухгалтерском учете должника ООО "Максимус" данные приходные операции отражены не были, в составе документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствуют как сами приходные ордера, так и документы, подтверждающие зачисление данных денежных средств на счета предприятия либо их расходование на нужды общества. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов о том, что представленные акты сверок в отсутствие первичной документации достаточными доказательствами возврата денежных средств не являются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные ответчиком доказательства исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2019 года по делу N А10-7025/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань