Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 04АП-1793/18 по делу N А10-7025/2016

г. Чита

21 декабря 2020 г.

Дело N А10-7025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-7025/2016 по заявлениям:

- конкурсного управляющего Панко Дмитрия Викторовича о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" лиц: Григорьева Евгения Геннадьевича (адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Трудовая, 7-1), Буянтуева Алексея Дамбаевича (адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Гэгэтуй, ул. Чулуу Раднаева, 5), Буянаева Баира Викторовича (Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Зимина, 19) к субсидиарной ответственности;

- общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН:0326011819, ОГРН: 1020300970667, адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Моховая, 8 А) о привлечении контролирующего должника - общество с ограниченной ответственностью "Максимус" лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (адрес: адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Терешковой, 8) к субсидиарной ответственности;

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1120327016435, ИНН 0304010579, адрес: 671920, Республика Бурятия, Джидинский район, с.Петропавловка, ул.Гармаева, 1) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2016 года возбуждено производство по делу N А10-7025/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максимус".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 года ООО "Максимус" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

14 мая 2019 года конкурсный управляющий ООО "Максимус" Панко Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Григорьева Евгения Геннадьевича, Буянтуева Алексея Дамбаевича к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании в пользу должника 16 842 983 рублей.

Определением от 21.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Григорьев Евгений Геннадьевич, Буянтуев Алексей Дамбаевич.

Определением от 10.06.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Буянаев Баир Викторович.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - Григорьева Евгения Геннадьевича, Буянтуева Алексея Дамбаевича, Буянаева Баира Викторовича, размер ответственности задолженности определить в следующих долях: - Буянаев Баир Викторович - 7,4% % от общей суммы задолженности; - Григорьев Евгений Геннадьевич - 38,1 % от общей суммы задолженности; - Буянтуев Алексей Дамбаевич - 54,5 % от общей суммы задолженности.

09 июля 2020 года конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу должника 1 691 479 рублей.

Определением от 16 июля 2020 года к участию в обособленном споре по рассмотрению указанного заявления в качестве ответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района, обособленные споры по делу по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью "Энергия" о привлечении контролирующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" лица Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к субсидиарной ответственности;

- конкурсного управляющего Панко Д.В. о привлечении контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" лиц Григорьева Евгения Геннадьевича, Буянтуева Алексея Дамбаевича, Буянаева Баира Викторовича к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу должника 16 842 983 рубля,

объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Панко Дмитрия Викторовича удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью "Максимус" Буянтуева Алексея Дамбаевича, Григорьева Евгения Геннадьевича, Буянаева Баира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Максимус". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Панко Дмитрия Викторовича в части определения размера субсидиарной ответственности Буянтуева Алексея Дамбаевича, Григорьева Евгения Геннадьевича, Буянаева Баира Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергия" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что общество не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о привлечении контролирующего должника лица - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района является фактически контролирующим ООО "Максимус" лицом, поскольку должностные лица Администрации организовали схему теплоснабжения района, вследствие которой имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ "Сервис", было передано фирмам ООО "Авангард" и ООО "Максимус" в аренду. Доход от деятельности указанных организаций путем уступок прав требования фактически получал МУП "ЖКХ "Сервис". Поскольку Комитет предоставлял имущество должнику в аренду, от него же зависела возможность оплаты бюджетными учреждениями района денежных средств в МУП "ЖКХ "Сервис", кредитор считает доказанным наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Максимус".

Однако, суд первой инстанции необоснованно не учел данные доводы кредитора.

В связи с указанным, заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам после 01.07.2017.

Конкурсный кредитор ООО "Энергия" считает, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района является фактически контролирующим должника ООО "Максимус" лицом, поскольку должностные лица Администрации организовали схему теплоснабжения района, при которой имущество, принадлежавшее МУП ЖКХ "Сервис", было передано фирмам ООО "Авангард" и ООО "Максимус" в аренду.

Доход от деятельности указанных организаций путем уступок прав требования фактически получало МУП "ЖКХ "Сервис".

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора в части привлечения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у данного ответчика статуса лица, контролирующего деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (в его пользу) либо одобрения им одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по его указанию), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (правовая позиция, приведенная в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района (далее также - Комитет) направил копии договоров аренды муниципального имущества, по которым с 2013 года ООО "Максимус" получило в аренду имущество: котельные и тепловые сети, которые использовал в своей уставной деятельности.

Учредителем МУП ЖКХ "Сервис" является Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет является органом муниципальной власти Джидинского района, осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Джидинского района, главного распорядителя бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Комитет, реализуя свои полномочия по управлению муниципальным имуществом, заключал с 2013 года договоры аренды муниципального имущества с ООО "Максимус", по которым должник получил в пользование и владение котельные и тепловые сети на территории района.

Комитет реализовывал полномочия собственника имущества МУП "ЖКХ Сервис", но совокупность указанных обстоятельств, действительно, не свидетельствует об осуществлении фактического контроля над деятельностью должника ООО "Максимус".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако доказательств того, что присутствует какая-то степень вовлеченности Комитета именно в процесс управления должником, не представлено.

Само по себе заключение Комитетом как органом муниципальной власти Джидинского района, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества Джидинского района, договоров гражданско-правового характера, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о возможности давать обязательные для исполнения должником указания, не могут быть расценены в качестве достаточных оснований для признания ответчика контролирующим должника лицом.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить субъекта ответственности, его вину исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо установить причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера вреда).

Подобного рода доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принят правильный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2020 года по делу N А10-7025/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк