Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф02-5731/19 по делу N А10-6226/2018

город Иркутск

13 ноября 2019 г.

Дело N А10-6226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Васиной Т.П., Соколовой Л.М.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Гордиенко А.В. (доверенность N 367 от 25.02.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-6226/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (далее - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия (далее - ГАУЗ ДРКБ, ответчик) о взыскании 117 524 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 21.03.2018 по 04.04.2018 (с учетом отказа от иска в части пени).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - Управление, соответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: С ГАУЗ ДРКБ в пользу ПАО "ТГК-14" взыскано 117 524 рублей 55 копеек долга. В удовлетворении иска к Управлению отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАУЗ ДРКБ обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга с Управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанным лицом по оплате тепловой энергии за спорный период является соответчик (технический заказчик), поскольку объект капитального строительства принят на баланс ГАУЗ ДРКБ 04.04.2018; ответчик в спорный период не являлся потребителем тепловой энергии; поставка энергоресурса осуществлялась истцом на основании заключенных с соответчиком государственных контрактов от 09.01.2018, от 19.04.2018; бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-15ЭС-6562).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, ПАО "ТГК-14" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 08 октября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ГАУЗ ДРКБ и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и соответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТГК-14" (теплоснабжающая организация) в отсутствие договорных отношений поставляло тепловую энергию на объект капитального строительства ГУЗ "Детская республиканская клиническая больница" (далее - детская больница) в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Застройщиком названного объекта являлось ГАУЗ ДРКБ. Управление в период строительства объекта выполняло функции технического заказчика на основании заключенного с ответчиком договора от 15.04.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017.

Спорное имущество является республиканской собственностью; право оперативного управления зарегистрировано за ГАУЗ ДРКБ 25.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из наличия у ГАУЗ ДРКБ обязанности по внесению оплаты за потребленный ресурс.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 этого же Кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Факт поставки тепловой энергии в здание детской больницы подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленного ресурса за период с 21.03.2018 по 04.04.2018.

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права и разъяснения по их применению, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты наличия у ответчика зарегистрированного права оперативного управления на спорный объект недвижимости с 25.01.2018 и неоплаты поставленной в введенное в эксплуатацию здание детской больницы тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав задолженность с ГАУЗ ДРКБ как с лица, владеющего спорным имуществом на праве оперативного управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность подлежит взысканию с технического заказчика, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на прекращение добровольно взятых Управлением обязательств по оплате ресурса с 21.03.2018.

Доводы ответчика о подписании им акта о приемке-передаче объектов нефинансовых активов 04.04.2018 отклоняются как не имеющие правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2019 года по делу N А10-6226/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.П. Васина Л.М. Соколова