Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф02-5264/19 по делу N А58-2639/2019

город Иркутск

07 ноября 2019 г.

Дело N А58-2639/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "Сенсо" Данилова Д.Л. (доверенность от 05.11.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Сенсо" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-2639/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Якутский хлебокомбинат" (ОГРН 1051402161656, ИНН 1435071552, г.Якутск, далее - АО "Якутский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсо" (ОГРН 1111435005109, ИНН 1435241148, г.Якутск, далее - ООО "Сенсо", ответчик) о взыскании 3 600 000 рублей задолженности по договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075; 640 653 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 01.11.2018 и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сенсо", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 08 августа 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что требование истца основано на недействительной (ничтожной) сделке - дополнительном соглашение от 29.05.2015 к договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, которое заключено только двумя участниками договора - истцом и ответчиком, без участия третьего участника договора - Департамента земельных и имущественных отношений Окружной администрации города Якутска и без его согласия в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительном соглашении не определен его предмет. Статья 320 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с третьим лицом (арендодателем) договора аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921 истец получил в аренду на срок с 03.07.2013 по 03.07.2016 для использования торгового павильона земельный участок площадью 105 кв. м, из земель населенных пунктов, под кадастровым номером 14:36:107005:208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, квартал 55.

По трехстороннему договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, заключенному истцом (первоначальным арендатором), ответчиком (новым арендатором) и третьим лицом (арендодателем) истец с согласия третьего лица передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка. Договор получил государственную регистрацию в уполномоченном органе, соответствующая запись N 14-14-01/056/2013-575 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 02.08.2013.

С указанной даты согласно пункту 1.4 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 к ответчику перешло право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка 03.07.2013 N 09-1/2013-0921.

29.05.2015 к договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели, что: в счет переданных прав и обязанностей по договору ответчик предоставляет истцу в собственность по договору долевого участия в строительстве нежилое помещение, площадью от 100 кв. м до 250 кв. м под магазин на первом этаже в проектируемом здании по адресу ул. Строда; стоимость, квадратные метры, расположение помещения определяются по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2.2); в случае не заключения договора долевого участия в строительстве по причинам, не зависящим от истца, в срок до 01.10.2016, ответчик выплачивает истцу 3 600 000 рублей денежной компенсации (пункт 3.2.3).

Поскольку договор долевого участия в строительстве на помещение, указанное в пункте 3.2.2 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 в редакции дополнительного соглашения, не был заключен в срок до 01.10.2016 не по вине истца, истец потребовал от ответчика уплаты денежных средств в качестве компенсации за уступленное право аренды земельного участка.

02.11.2018 истцом направлена ответчику претензия N 853 об уплате денежной компенсации в размере 3 600 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 является возмездной сделкой, стоимость приобретенного ответчиком у истца права аренды земельного участка согласована в дополнительном соглашении от 29.05.2015 к договору, ответчик не исполнил денежного обязательства по оплате права, приобретенного по договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 11.07.2011 N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассмотренном случае на основании договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, с согласия арендатора - третьего лица истец передал ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921 как то установлено пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2.13 договор аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921. Пункт 3.3.1 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 предусматривает обязанность арендодателя согласовать переуступку прав и обязанностей по договору.

В договоре от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям. Текст договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 не содержит условия о цене передаваемого требования, которое не является существенным условием, так как может быть определено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о цене согласованно истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 29.04.2015 к договору, из которого определенно можно установить способ определения цены и порядок ее уплаты. Как правильно указали суды, условия дополнительного соглашения не предусматривают прав и не устанавливают обязательств третьего лица по отношению к истцу или ответчику, не влияют на установленную в пункте 3.3.1 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 обязанность арендодателя, в связи с чем, неучастие третьего лица в дополнительном соглашении от 29.04.2015 к договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 не является основанием для признания его недействительным. При подписании сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2015 не возникло неясностей относительно цены уступленного права. Договор от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 исполнялся, ответчик получил земельный участок в аренду. В этом случае стороны связаны их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств заключения договора долевого участия согласно п. 3.2.2 договора N 09-4/2015-075 от 22.04.2015 материалы дела не содержат, доказательств выплаты денежной компенсации в соответствии с п. 3.2.3 договора N 09-4/2015-075 от 22.04.2015 также не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 01.11.2018 и признав его верным, произведя расчет процентов с 02.11.2018 по день вынесения решения 11.06.2019, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 809 236 рублей 97 копеек.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-2639/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-2639/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева