Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-3992/19

г. Чита

08 августа 2019 г.

дело N А58-2639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 по делу N А58-2639/2019 по иску акционерного общества "Якутский хлебокомбинат" (ИНН 1435071552, ОГРН 1051402161656, адрес: 687004, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Очиченко, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсо" (ИНН 1435241148, ОГРН 1111435005109, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 15, офис 612) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 15, офис 612) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Данилова Д.Л., действовавшего по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Якутский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Сенсо" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, 640 653,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 01.11.2018 и далее по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что требование истца основано на недействительной (ничтожной) сделке - дополнительном соглашение от 29.05.2015 к договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, которое заключено только двумя участниками договора - истцом и ответчиком, без участия третьего участника договора - Департамента земельных и имущественных отношений Окружной администрации города Якутска и без его согласия в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение от 29.05.2015 не получило государственной регистрации. По мнению ответчика, в дополнительном соглашении от 29.05.2015 не определен его предмет.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы в обоснование жалобы и поддержал требование жалобы.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании заключенного с третьим лицом (арендодателем) договора аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921 истец получил в аренду на срок с 03.07.2013 по 03.07.2016 для использования торгового павильона земельный участок площадью 105 кв. м, из земель населенных пунктов, под кадастровым номером 14:36:107005:208, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, квартал 55.

По трехстороннему договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, заключенному истцом (первоначальным арендатором), ответчиком (новым арендатором) и третьим лицом (арендодателем) истец с согласия третьего лица передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка. Договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 получил государственную регистрацию в уполномоченном органе, соответствующая запись N 14-14-01/056/2013-575 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок 02.08.2013. С указанной даты согласно пункту 1.4 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 к ответчику перешло право аренды и иные права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка 03.07.2013 N 09-1/2013-0921.

К договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-07529.05.2015 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 29.04.2015, в котором предусмотрели, что: в счет переданных прав и обязанностей по договору ответчик предоставляет истцу в собственность по договору долевого участия в строительстве нежилое помещение, площадью от 100 кв. м до 250 кв. м под магазин на первом этаже в проектируемом здании по адресу ул. Строда; стоимость, квадратные метры, расположение помещения определяются по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.2.2); в случае не заключения договора долевого участия в строительстве по причинам, не зависящим от истца, в срок до 01.10.2016, ответчик выплачивает истцу 3 600 000 руб. денежной компенсации (пункт 3.2.3).

Поскольку договор долевого участия в строительстве на помещение, указанное в пункте 3.2.2 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 в редакции дополнительного соглашения, не был заключен в срок до 01.10.2016 не по вине истца, истец потребовал от ответчика уплаты денежных средств в качестве компенсации за уступленное право аренды земельного участка. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 3 600 000 руб. платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине допущенного ответчиком неисполнения денежного обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390, статьи 395, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424, статьи 431, пункта 2 статей 572, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку заключенный сторонами договор от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 является возмездной сделкой, стоимость приобретенного ответчиком у истца права аренды земельного участка согласована в дополнительном соглашении от 29.05.2015 к договору, ответчик не исполнил истцу денежного обязательства по оплате права, приобретенного по договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В рассмотренном случае на основании договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075, с согласия арендатора - третьего лица истец передал ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921 как то установлено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3.2.13 договор аренды земельного участка от 03.07.2013 N 09-1/2013-0921. Пункт 3.3.1 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 предусматривает обязанность арендодателя согласовать переуступку прав и обязанностей по договору.

В связи с заключением сторонами договора об уступке права к отношениям сторон применимы положения пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, договор уступки предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В договоре от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям. Текст договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 не содержит условия о цене передаваемого требования, которое не является существенным условием, так как может быть определено по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о цене согласованно истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 29.04.2015 к договору, из него определенно можно установить способ определения цены и порядок ее уплаты. Условия дополнительного соглашения не предусматривают прав и не устанавливают обязательств третьего лица по отношению к истцу или ответчику, не влияют на установленную в пункте 3.3.1 договора от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 обязанность арендодателя, потому неучастие третьего лица в дополнительном соглашении от 29.04.2015 к договору от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 не является основанием для признания его недействительным. При подписании сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2015 не возникло неясностей относительно цены уступленного права. Договор от 22.04.2015 N 09-4/2015-075 исполнялся, ответчик получил земельный участок в аренду. В этом случае стороны связаны их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответчик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.05.2015 к договору.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за уступленное право, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в размере 3 600 000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения.

Ответчик не оспорил заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства - с 02.10.2016 по 11.06.2019, то есть на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и далее до момента фактического исполнения обязательства и арифметику расчета суда первой инстанции 809 236,97 руб. процентов, а суд апелляционной инстанции нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет арифметически верным.

Стало быть, требование истца в части процентов также является обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда и оценки суда доказательств в деле, однако их не опровергаю. Доводы основаны на неправильном толковании правовых норм. Сами по себе они не могли повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-2639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.