Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-6425/19 по делу N А33-126/2017

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Уманя И.Б., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Иванцовой О.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Сабуровой С.О.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Краслента" - Бессонова В.А. (доверенность от 19.11.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Будриной Е.В., Курковкиной И.А., Ермоленко А.А. (доверенности от 06.05.2019, 12.11.2019, 20.05.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краслента" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу N А33-126/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380, далее - общество, ООО "Краслента"): о признании взаимозависимыми лицами общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СибРегионСервис" и ООО "Краслента"; о взыскании с взаимозависимого лица 2 544 802 рублей 02 копеек задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 N 2.12-40/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибРегионСервис" (далее - должник).

ООО "Краслента" также обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконными его действий и бездействия (7 эпизодов).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2018 года дела N А33-126/2017 и N А33-17215/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-126/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, требования налогового органа удовлетворены. В удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, 45, 47, 105.1, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003.

ООО "Краслента" в кассационной жалобе, ссылаясь нарушение и неправильное толкованием норм материального права (статьи 45, 47, 115 НК РФ), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: инспекцией не доказаны: взаимозависимость обществ "СибРегионСервис" и "Краслента", факты того, что в ходе исполнительного производства место нахождения должника не изменялось, а розыскные мероприятия проведены в полном объеме; факт принятия исчерпывающих мер по взысканию с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке; действия и бездействие судебных приставов инспекцией не обжаловались; вывод судов об обращении налогового органа в суд в пределах срока исковой давности не правомерен.

Общество полагает: протокол осмотра N 893 от 26.06.2017 сфальсифицирован инспекцией, а суды не рассмотрели соответствующее заявление общества; суды нарушили принцип непосредственности исследования доказательств.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Удовлетворяя требования налогового органа, суды исходили из доказанности фактов: взаимозависимости обществ "СибРегионСервис" и "Краслента", направленности их действий на уклонение от исполнения налоговой обязанности; отказывая в удовлетворении требований ООО "Краслента", суды исходили из недоказанности последним незаконности действий налогового органа и судебных приставов.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ взыскание задолженности не с самого налогоплательщика, а с иного лица возможно только в судебном порядке и при доказанности совокупности следующих условий: если исчерпаны процедуры принудительного взыскания с самого налогоплательщика в бесспорном порядке недоимки, числящейся более трех месяцев; если доказан как факт взаимозависимости налогоплательщика и иного лица, так и факт передачи денежных средств или иного имущества от налогоплательщика данному лицу с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Правильно применив указанную норму права, а также положения статьи 53.2 ГК РФ, статей 20, 105.1, НК РФ, статьи 45 Закона N 14-ФЗ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (справки 2-НДФЛ, счета-фактуры, выписки из расчетных счетов, договоры, товарные накладные, книги покупок и продаж; договора поставки, договора цессии, договор купли-продажи транспортного средства, договор лизинга (дополнительное соглашение к нему), договор перенайма, платежные поручения, акт приема-передачи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, договор страхования), установили следующие обстоятельства.

ООО "СибРегионСервис" и ООО "Краслента" имеют общих учредителя и генерального директора (Абрамов А.В. и Тремазов Г.Д.), общие: контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности; решение о создании ООО "Краслента" принято после того, как должностным лицам должника стало известно о проведении выездной налоговой проверки; Абрамов А.В. и Тремазов Г.Д., владея информацией о доначисленных по результатам этой проверки суммах налогов, приняли меры, направленные на уклонение от уплаты задолженности в бюджет путем осуществления деятельности во вновь созданном обществе "Краслента" и отчуждения (переоформление) ООО "СибРегионСервис" на лиц, имеющих признаки номинальных руководителей, учредителей; ООО "СибРегионСервис", с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов (воспрепятствования налоговому органу взыскать налоговую задолженность), осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО "Краслента", осуществляющим свою деятельность посредством переданных ему материальных, технических и трудовых ресурсов, ранее принадлежащих должнику; передача имущества взаимозависимой организации после информированности о результатах проведенной проверки и наличия задолженности, привело к выводу ликвидного имущества; в результате проведенных зачетов, списания денежных средств, частичной уплаты НДС задолженность по налогам, пеням, штрафам на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 N 2.12-40/15 составляет 2 518 759 рублей 58 копеек.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом: взаимозависимости и аффилированности обществ "СибРегионСервис" и "Краслента"; направленности действий указанных лиц на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров на уклонение от действительной налоговой обязанности должника; совокупности условий, при которых взыскание задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований инспекции.

Также, правильно применив статью 196 ГК РФ, статьи 45, 47, 48, 77, 101, 123 НК РФ, статьи 21, 22, 30, 33 Закона N 229-ФЗ, арбитражные суды установили:

ООО "СибРегионСервис" по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, его представителей нет и связь с ними отсутствует; судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по розыску и установлению наличия имущества, на которое могло быть обращено взыскание; основанием прекращения исполнительного производства явилась невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей; ответчик не представил доказательств фактического нахождения третьего лица по адресу регистрации (ул. Рейдовая, 68а); к моменту принятия налоговым органом решения, а также возбуждения исполнительного производства, ООО "СибРегионСервис" прекратило осуществлять по расчетным счетам операции, позволяющие оплатить задолженность по выездной налоговой проверке; денежные средства, за счет которых возможно взыскание спорной задолженности, на счетах третьего лица отсутствовали, материальные активы не установлены; реорганизация должника, смена его руководства и учредителей, отсутствие по адресу места регистрации, неведение финансово-хозяйственной деятельности привели к невозможности выявления имущества, в отношении которого обеспечительные меры приняты налоговым органом исключительно на основании информации, отраженной в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных ООО "СибРегионСервис", при этом возможность проверки фактического наличия данного имущества, учитывая отсутствие признаков его идентификации, у налогового органа отсутствовала; имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем не может принадлежать ООО "СибРегионСервис", поскольку по состоянию на 15.05.2015 оно у последнего отсутствовало; представленные ответчиком доказательства наличия у должника имущества (оборотных средств) содержат недостоверную информацию; налоговым органом предприняты достаточные меры по установлению имущества для реализации процедуры принудительного взыскания задолженности; доказательств незаконности действий налогового органа и судебных приставов ООО "Краслента" не представлено; спорная сумма задолженности образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2015 N 2.12-40/15, следовательно, трехгодичный срок на момент обращения не истек.

Данные обстоятельства ООО "Краслента" не опровергнуты и не оспорены.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом: невозможности взыскания спорной задолженности с должника из-за его отсутствия по адресу государственной регистрации как его самого, так и нахождения по этому адресу имущества, на которое могло быть обращено взыскание; неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в спорный период, отсутствия у него материальных активов, за счет которых имелась возможность взыскания задолженности и недоказанности ООО "Краслента" наличия оснований для признания действия (бездействия) налогового органа незаконными и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Краслента".

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод о фальсификации протокола N 893 от 26.06.2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела заявление о фальсификации доказательств в соответствии с установленным статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, недостоверность данных, содержащихся в протоколе, а также его неотносимость или недопустимость ответчиком не подтверждены.

При этом арбитражные суды обосновано исходили из совокупной оценки всех имеющихся в деле доказательств, а не только указанного протокола.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), сумма 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Краслента".

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу N А33-126/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Краслента" (ИНН 2462039951, ОГРН 1142468113380) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2281 от 18 октября 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Н. Умань М.М. Шелёмина