Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-5808/19 по делу N А10-1558/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А10-1558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Т.И. (доверенность от 27.12.2018, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года по делу N А10-1558/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 349 801 рублей 36 копеек задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 90 955 рублей 56 копеек законной неустойки за период с 15.01.2018 по 03.04.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права при оценке доводов в отношении точки поставки физического лица Кузнецова В.П. Решением суда общей юрисдикции прибор учета N 2203760, согласованный сторонами в договоре, признан незаконно установленным. В связи с этим заявитель указал, что объем оказанных услуг необходимо определять по прибору учета N 479765, признанному судом общей юрисдикции расчетным с потребителем.

ПАО "МРСК Сибири" в своем отзыве и дополнительных пояснениях отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Поступивший в суд округа от АО "Читаэнергосбыт" акт от 18.11.2019 не оценивается судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщается на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку данный акт представлен через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", он заявителю не возвращается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 ноября 2019 года до 12 часов 40 минут 19 ноября 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2017 года услуги по передаче электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протоколов разногласий), по которому исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик (АО "Читаэнергосбыт") обязуется оплатить услуги.

В декабре 2017 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии. Неоплата ответчиком задолженности в сумме 349 801 рублей 36 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Спорными в суде кассационной инстанции являются разногласия сторон относительно правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки по потребителю Кузнецову В.П. исходя из показаний прибора учета N 2203760, установленного на границе балансовой принадлежности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, указанные в договоре оказания услуг.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил N 861 в редакции действовавшей в спорный период).

Точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил N 861, абзац 3 пункта 2 Основных положений N 442).

Из смысла и содержания абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442, абзаца 1 пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункта 2 Правил N 861, следует, что, подписывая акт разграничения балансовой принадлежности и, устанавливая тем самым границы балансовой принадлежности, стороны устанавливают место исполнения обязательств, при этом прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт снятия показаний, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, где в пункте 2.2. указано, что на балансе потребителя находится кабельный спуск от опоры N 9 до ввода в дом (сарай, гараж), суды первой и апелляционной инстанции установили, что точка поставки электроэнергии по потребителю Кузнецову В.П. согласована в приложении N 2.2 к договору оказания услуг (строка 30270) с расчетным прибором учета N 2203760, договор в указанной части не изменялся сторонами, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об определении объема переданной электрической энергии по спорной точке поставки исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении спорной точки поставки об определении объема оказанных услуг по прибору учета N 479765, признанным судом общей юрисдикции расчетным с потребителем, отклоняются судом округа, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Северобайкальского городского суда от 20 января 2015 года, преюдициального значения не имеют. Основанием для обращения в суд общей юрисдикции явился факт нарушения процедуры установки сетевой организацией прибора учета (акт по установке прибора учета подписан Кузнецовым В.П. без соответствующих полномочий). Какие-либо иные факты судом общей юрисдикции не устанавливались.

Прибор учета N 2203760 установлен на границе балансовой принадлежности, согласован сторонами в договоре. Изменений и дополнений в условия договора и его приложения, касающихся исключения точки поставки, стороны не вносили, соответствующих доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат. Следовательно, правовые основания для определения объема оказанных услуг по прибору учета N 479765 отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13031/12 от 05.03.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2019 года по делу N А10-1558/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова