Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-5991/19 по делу N А33-12782/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-12782/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" Лапицкой В.М. (доверенность от 24.01.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Булгар М.В. (доверенность от 02.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-12782/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сибири" (ОГРН 1082468054811, ИНН 2465215820, г.Красноярск, далее - ООО "Энергия Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, г.Красноярск, далее - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", ответчик) о взыскании 355 750 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Энергия Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 апреля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и направить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что суды не применили статьи 1, 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, подлежащие применению. С момента получения ООО "Энергия Сибири" статуса сетевой организации, истец получил право оказывать услуги по передаче электроэнергии и получать доход от данной услуги. Суды, в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничили право истца на применение приказ РЭК Красноярского края от 26.12.2016 N 675-п. Суды неправильно истолковали пункт 7 основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Устанавливая для ООО "Энергия Сибири" индивидуальный тариф, регулирующих орган мог изменить и единый (котловой) тариф, если бы появление новой сетевой организации привело к дисбалансу тарифно-балансового решения. Ответчик в спорный период не оказывал услуги по передаче электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда и Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КапиталХолдинг" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.07.2017 N 12-17/2017-эсх-КХ/ЭС-Ап-53/17, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) трансформаторную подстанцию общей площадью 56 м2 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Весны, 3Г, КН: 24:50:0400417:349 и оборудование трансформаторной подстанции, расположенное на земельном участке 24:50:0400417:103 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Весны, 3 Г (перечислено в подпункте "б" пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.9 указанного договора установлено, что срок действия договора с 01.07.2017 по 31.12.2022 включительно. Приложением N 2 к договору является акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно пояснениям истца, имущество, указанное в договоре аренды, является электросетевым хозяйством (ТП-5083) и имеет технологическое присоединение к ТП-5074 и ТП-5062, владельцем которых является ответчик, указанное подтверждается актом о технологическом присоединении от 17.08.2017.

Приказом РЭК Красноярского края от 09.11.2017 N 103-П для ООО "Энергия Сибири" установлен тариф на передачу электрической энергии, в том числе и между ООО "Энергия Сибири" и ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (п. п. 213 и 214 указанного приказа).

27.12.2017 между ответчиком ООО "КрасКом" (сетевая организация 1) и истцом ООО "Энергия Сибири" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.12.2017 N КрасКом-17/1273, согласно которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2018, действует до 24 часов 31.12.2018.

Истец полагает, что ответчик неосновательно получил от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с ноября по декабрь 2017 года 355 750 рублей 50 копеек за услуги по передаче электрической энергии, фактически оказанные истцом, поскольку ТП-5083 в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и истцом, не вносилась, а была включена в спорный период в договор, заключенный между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неосновательного обогащения составляет 355 750 рублей 50 копеек за период с ноября по декабрь 2017 года.

Претензией (от 05.03.2018 вх. 18-17891) истец предложил ответчику перечислить вышеуказанную сумму в течение 30 дней. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулирования цент (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском рынке, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Как следует из принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Таким образом, правомерность требований сетевых организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Поскольку императивными нормами права установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией смежной сетевой организации осуществляется посредством распределения с применением индивидуальных тарифов денежных средств, уплаченных потребителями по единому (котловому) тарифу, следует признать, что если при установлении единых (котловых) тарифов на спорный период в НВВ истца не учитывалось оказание услуг по спорным точкам поставки, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей в спорном периоде.

Иной подход влечет перераспределение котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что нарушает сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт того, что на момент установления котлового тарифа на 2017 год сетевой организацией, оказывающей услугу по передаче электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" по спорной точке поставки, являлся ответчик, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 675-п от 26.12.2016 получателем платы по котловому тарифу является так же ответчик.

Договор аренды на спорное имущество заключен истцом 01.07.2017 после установления котловых и индивидуальных тарифов на 2017 год, индивидуальный тариф установлен регулирующим органом с "нулевым" показателем 09.11.2017 (приказ РЭК Красноярского края N 103-п).

Как установлено судами и следует из материалов дела, объемы передачи электрической энергии (мощности) потребителям территориальных сетевых организацией на 2017 год были приняты регулятором на основании представленных ПАО "Красноярскэнергосбыт" данных, сформированных исходя из фактических объемов в разрезе всех сетевых организаций с разбивкой по тарифным группам, месяцам и уровням напряжения; в указанной информации конкретные точки (потребители) не выделены. Пересмотр единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, необходимой валовой выручки ООО "Краском", ООО "Энергия Сибири", а также индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МРСК Сибири" (как вышестоящей сетевой организации) и ООО "Краском" на 2017 год регулирующим органом не осуществлялся.

Поскольку истец не участвовал при формировании единого (котлового) тарифа на 2017 год, тарифы и НВВ сетевых организаций после получения истцом в период регулирования спорного оборудования не пересматривались органом регулирования, получение котловой выручки по спорному объекту в обход тарифно-балансового решения ведет к перераспределению котловой выручки не в соответствии с тарифным решением, что является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, с учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вывод судов о том, что получение котловой выручки по спорному объекту в обход тарифно-балансового решения является незаконным и нарушает принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии сделан в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что пунктом 18 Правил N 1178 установлено, что для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов, цены (тарифы) на очередной и (или) текущий периоды регулирования рассчитываются независимо от срока подачи материалов, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил, в связи с чем, после получения "нулевого" тарифа она имеет право на получение дохода от данного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, истец ранее не являлась сетевой организацией по спорной точке поставки.

09.11.2017 Приказом РЭК Красноярского края N 103-п "О внесении дополнений в приказ РЭК от 19.12.2013 N 445-П "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" для ООО "Энергия Сибири" и ООО "Краском" установлен индивидуальный тариф с "нулевым" показателем.

Устанавливая "нулевой" тариф для осуществления взаиморасчетов между истцом и ответчиком, РЭК КК не внес изменения в котловой тариф, утвержденный приказом от 26.12.2016 N 675-п предусматривающий плату по спорной точке поставки за ответчика, не внес изменений в индивидуальный тариф, утвержденный Приказом РЭК КК от 26.12.2016 N 676-п для пары ответчик и ПАО "МРСК Сибири" предусматривающий оплату ответчиком ПАО "МРСК Сибири" объема перетока электрической энергии по спорной точке поставки. Не изменил размер НВВ как ответчику, так и истцу (включающий доходную и расходную часть), что подтверждает отсутствие оснований у последнего на изъятие оплаты услуг по передаче электрической энергии по потребителю ООО "Капитал Холдинг" произведенных ПАО "Красноярскэнергосбыт" в соответствии с вынесенным тарифно-балансовым решением на 2017 год.

Приказом РЭК КК 09.11.2017 установлен индивидуальный тариф для пары ответчик и истец с нулевым показателем, поскольку в расчете котловых и индивидуальных тарифов по состоянию на 01.01.2017 последний не участвовал и обратился в регулирующий орган только ноябре 2017 года, то есть после того как единое тарифно-балансовое регулирование в отношении территориальных сетевых организаций на 2017 год завершено.

Перерасчет необходимой валовой выручки для сторон, приведет к перерасчету НВВ других сетевых организаций, нарушит баланс их интересов и приведет к нарушению тарифного регулирования в целом по региону. Во избежание подобной ситуации, регулирующий орган, в случае получения сетевой организацией электросетевого оборудования в середине периода регулирования утверждает единственно возможные тарифы с нулевым показателем, с последующей корректировкой НВВ заявившейся сетевой организации (следующий период регулирования) (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 53-АПГ16-4)

Корректировка тарифно-балансового решения с учетом понесенных организацией убытков, неучтенных расходов от данного вида деятельности производится в последующий период регулирования, (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, получение истцом "нулевого" тарифа не является основанием для получения котловой выручки последним в рамках утвержденных приказом РЭК КК от 26.12.2016 N 675-п единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год.

Министерство тарифной политики Красноярского края, не отрицает возможность получения последним обоснованно понесенных убытков и возможность их возмещения в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178, который гласит, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В данном случае право истца на получение обоснованных расходов при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии не ограничено и при обращении последнего в регулирующий орган с документами подтверждающими несения расходов по спорной точке поставки данные убытки будет возмещены последнему в рамках тарифного регулировании в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178.

Применение же цены (тарифа) установленной для иной сетевой организации не предусмотрено нормами действующего законодательства, Основами ценообразования, поскольку расходы на осуществление деятельности по передачи электрической энергии каждой сетевой организации различны, в связи с чем, цена установленная с учетом расходов, понесенных ответчиком по данной точке поставке, не может соответствовать расходам, понесенным при осуществлении регулируемой деятельности истцом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-12782/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2019 года по делу N А33-12782/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков