Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2019 г. N Ф02-5939/19 по делу N А78-14133/2016

город Иркутск

15 ноября 2019 г.

Дело N А78-14133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, далее - ООО "Автокемпинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 19 200 рублей, а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автокемпинг" 19 200 рублей основного долга.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года решение от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 420, 421, 423, 432, 438, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный автомобиль направлен на стоянку истца в рамках безвозмездного договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении стоимости услуг необходимо применять тариф, согласованный между истцом и ОМВД по Читинскому району в договорах, заключенных между сторонами в 2014 году.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в спорный период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края.

03.02.2014 из отделения полиции "Домнинское" направлен для помещения на стоянку истца автомобиль Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS по факту выявления признаков подделки ПТС.

11.06.2014 владелец получил транспортное средство.

За период с 03.02.2014 по 11.06.2014 истец начислил ответчику плату в размере 19 200 рублей за хранение транспортного средства.

Неоплата данной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по принятию на хранение задержанного транспортного средства. Автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу не признан, сумма, потраченная на его хранение, в рамках уголовно-процессуального законодательства не может быть взыскана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что требование о возмещении расходов за хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Спорный автомобиль помещался на специализированную стоянку истца при проведении процессуальных действий по уголовному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы истца за хранение автомобиля Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS не отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств участников уголовного судопроизводства. Правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона, по принятому решению должностного лица. Автомобиль, находящийся на специализированной стоянке, не признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "Автокемпинг" услуги по хранению автомобиля А359ТК 75RUS.

При таких обстоятельствах, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке истца в рамках уголовного дела обоснованно отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, в связи с этим они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Расчет фактически оказанных услуг по хранению автомобиля правильно произведен по среднерыночной стоимости соответствующих услуг, определенной по результатам экспертного заключения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева