Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3243/19

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А78-14133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (ОГРН 1097524000474, ИНН 7524015511, 672512, г. Чита, с. Смоленка д. 47, корп. А кв. 1) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН 1027501177109, ИНН 7524008338, 672039, г. Чита, Забайкальский край, ул. Гагарина, дом 1А), к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, Россия, Москва, Житная, д. 16) о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения,

третье лицо, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 124) (суд первой инстанции: М.И. Обухова),

при участии в судебном заседании:

от ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель Гамова И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району неосновательного обогащения, возникшего при оказании услуг хранения в размере 19 200 руб., а при недостаточности средств у первоначального ответчика в субсидиарном порядке с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" 19 200 руб. - основного долга.

В удовлетворении иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; на основании договора от 9 января 2014 года предусматривалось безвозмездное хранение вещественных доказательств, направленных по уголовным делам; ответчик ссылается на пункт 1.2 договора; с определённой судом стоимостью услуг ответчик не согласен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 30 июля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец в спорный период владел специализированной стоянкой, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, согласно приказу Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 N 55.

3.02.2014 майором полиции Заозерских Н.А. из отделения полиции "Домнинское" был направлен для помещения на стоянку истца автомобиль Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS по факту выявления признаков подделки ПТС. Согласно акту помещения транспортного средства на стоянку ООО "Автокемпинг" автомобиль Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS помещен на стоянку 03.02.2014.

На основании разрешения от 11.06.2014 дознавателя ОД ОМВД по Читинскому району майора полиции Кунгуровой Е.В. автомашина марки Tayota Chaser с государственным номером А359ТК 75RUS, 1989 года выпуска, белого цвета, изъятая по материалу проверки КУСП N 782 от 02.02.2014 выдана владельцу транспортного средства (т.1, л.д.19). Согласно разрешению на выдачу автомобиля от 11.06.2014, в ходе расследования установлено, что автомобиль в розыске не значится, не признан по делу вещественным доказательством, является запасными частями, возвращение которых не может в дальнейшем препятствовать доказыванию обстоятельств дела, подлежит возврату в разборе. 11.06.2014 владелец получил транспортное средство (т. 1, л.д.20).

За период с 03.02.2014 по 11.06.2014 истец начислил ответчику плату в размере 19 200 руб. за хранение транспортного средства. Неоплата данной суммы явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из его обоснованности к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

При вынесении решения суд, оценивая взаимоотношения между сторонами спора, руководствовался положениями статей 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 886, 887, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как фактически сложившимися отношениями по договору хранения, так и обязательствами, возникшими вследствие неосновательного обогащения ответчика, с которого осуществлено взыскание.

Апелляционный суд не усматривает какого-либо противоречия, поскольку в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возврате неосновательного обогащения при соотношении с другими требованиями о защите гражданских прав применяются в обязательстве одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установил суд, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона решением должностного лица ОД ОМВД России по Читинскому району по принятию на хранение задержанного транспортного средства.

В итоге спорный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, суммы, потраченные на его хранение, в рамках уголовно-процессуального законодательства не могут быть взысканы. Спор между истцом и ответчиками имеет признаки экономического спора, поэтому в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Неразрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде расходов по хранению вещественного доказательства не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства, а требование о возмещении расходов за фактическое хранение вещественных доказательств может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании договора от 9 января 2014 года предусматривалось безвозмездное хранение вещественных доказательств, направленных по уголовным делам. При этом приводит пункт 1.2 договора, в котором такая фраза отсутствует.

Так, в заявленный период хранения (с 3.02.2014 по 11.06.2014) между истцом и ответчиком 1 был заключен договор хранения, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств от 09.01.2014, согласно пункту 3.1 которого услуги оказываются истцом на безвозмездной основе. Срок действия договора до 31.12.2014.

Пункт 1.2 договора не содержит указание на то, что хранению подлежали вещественные доказательства по уголовному делу.

В пункте 1.1 имеется ссылка на те нормативные документы, в соответствии с которыми он был заключен - это постановление Правительства РФ от 30.12.2012 N 1496, Закон Забайкальского края от 06.07.2012 N 692-ЗЗК и приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 N 171. Все эти нормативные документы приняты для случаев, предусмотренных статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно имеют отношение лишь к вещественным доказательствам по делам об административных правонарушениях.

По настоящему же делу суд первой инстанции правильно установил, что спорный автомобиль помещался в связи с проверкой, проводимой в рамках уголовно-процессуального законодательства. В итоге спорный автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу признан не был, суммы, потраченные на его хранение, в рамках уголовно-процессуального законодательства не могут быть взысканы.

Ссылка на иные договоры, заключенные с истцом, по хранению транспортных средств не принимается ввиду их заключения за пределами спорного периода хранения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, т.к. не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований, выражают несогласие с выводами суда, которое само по себе не является основанием для отмены или изменения законного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 года по делу N А78-14133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин