Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф02-5821/19 по делу N А10-3183/2019

город Иркутск

13 ноября 2019 г.

Дело N А10-3183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-3183/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 1127746767202, ИНН 7715936506, далее - ООО "Примоколлект", общество) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов о взаимодействии с Шестаковой С.М. по погашению просроченной задолженности являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела; данное лицо по телефону не выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия и не требовало прекратить телефонные вызовы на соответствующий номер телефона; более того, должник Пономарев А.М. выразил согласие на взаимодействие с третьими лицами; общество приняло все возможные меры, направленные на соблюдение норм, содержащихся в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ); судами неправомерно отклонены доводы общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности и применен годичный срок в нарушение требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пономаревым А.М. и ООО МКК "Агора" заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 6490040227 от 06.04.2018. В связи с неисполнением Пономаревым А.М. условий указанного договора на основании агентского договора N 09/11/2018- 5 от 09.11.2018 сведения о данном заемщике переданы ООО "Примоколлект" в целях возврата задолженности по договору займа (микрозайма).

05.12.2018 Шестакова С.М. обратилась в управление с жалобой на действия сотрудников ООО "Примоколлект", осуществляющих с нею взаимодействие по погашению задолженности, при том, что заемщиком в кредитных организациях она не является.

Управлением в ходе проверки обращения Шестаковой С.М. выявлено, что общество осуществляло с нею взаимодействие по принадлежащему ей абонентскому номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров 28.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018 по вопросу взыскания просроченной задолженности с Пономарева А.М.

По факту совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, управление составило в отношении него протокол N 14/19/03000 от 08.05.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 данной статьи установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Указанное согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником установлены статьей 7 указанного закона.

При этом в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что общество, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение указанных выше норм материального права допустило три взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности со стороны Пономарева А.М., посредством телефонных переговоров со своего телефона с Шестаковой С.М. 28.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018, которая должником не является, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давала.

Таким образом, суды правильно указали, что общество своими действиями нарушило вышеизложенные положения Федерального закона N 230-ФЗ, касающиеся взаимодействия по возврату просроченной задолженности с лицами, не являющимися заемщиками, и, при наличии у общества соответствующего статуса и отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе и вины в их совершении.

Доводы заявителя о том, что им не осуществлялось с Шестаковой С.М. взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку представленных сторонами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационного суда, определенные статьями 286, 287 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое обществу противоправное деяние совершено в правоотношениях, связанных с возвратом просроченной задолженности, возникшей вне связи с предпринимательской деятельностью (часть 3 статьи 1 Закона N 230-ФЗ), то есть вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, и, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годовой срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле соблюден.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 305-АД17-19774, от 15 марта 2018 года N 305-АД18-641.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов по данному основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с главой 7 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-3183/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина