Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 04АП-4509/19

г. Чита

21 августа 2019 г.

Дело N А10-3183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2019 года по делу N А10-3183/2019 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ОГРН 1127746767202, ИНН 7715936506) о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ООО "Примоколлект") о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела и ошибочно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба судебных приставов просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суд первой инстанции признал общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа), микрофинансовой деятельности и в сфере осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в повторном совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установил суд первой инстанции, 18 января 2017 года ООО "Примоколлект" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, под номером 31, регистрационный N 9/17/77000-КЛ.

В связи с указанным, в своей деятельности общество должно руководствоваться Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктом 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

В силу частей 5,6,7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа содержащего, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения обращения гражданина, на абонентский номер телефона 89246530499, принадлежащий Шестаковой С.М. поступают телефонные звонки с целью возврата просроченной задолженности третьего лица.

При этом Шестакова С.М. должником не является, согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия организациями, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности, не давала.

Материалами дела установлено, что Общество осуществило 3 взаимодействия с Шестаковой С.М. направленных на возврат просроченной задолженности третьего лица Пономарева А.М. посредством телефонных переговоров 28.11.2018, 29.11.2018, 04.12.2018.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку общество осуществило с третьим лицом непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, при этом в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ злоупотребило своим правом взыскания просроченной задолженности, выразившимся в незаконном осуществлении с третьим лицом, не являющимся должником, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности.

То обстоятельство, что телефонный номер, по которому общество вступало во взаимодействие с Шестаковой С.М. направленное на возврат просроченной задолженности, третьего лица Пономарева А.М., предоставлен заявителю по делу ООО МКК "Агора", передавшего права на взыскание просроченной задолженности должника ООО "Примоколлект", суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку за достоверность указанных сведений несет сторона по сделке, по агентскому договору N 09/11/2018-5 и не освобождает ООО "Примоколлект" от обязанности на законных основаниях осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность, поскольку оно имело возможность установить принадлежность данного номера Шестаковой С.М. и оценить ее принадлежать и взаимоотношения с должником, но не предприняло каких-либо действий для этого.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае, с учетом правовых позиций изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении N 3-П от 15.01.2019, составляет один год, т.к. рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" следует, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полной мере распространяется на правоотношения связанные с кредитованием потребителей и, по мнению суда апелляционной инстанции, распространяется не только на правоотношения заключения кредитного договора, его условия, порядок исполнения, но и на правоотношения по взысканию по нему задолженности, в том числе и просроченной.

Размер санкции определен обществу судом в размере 160 000 руб. с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличием отягчающих обстоятельств, состоящих в том, что общество в данном случае было совершено повторное однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, а также с учетом статуса общества как субъекта малого предпринимательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что тяжесть совершенного обществом правонарушения, не позволяют применить к нему наказание в виде предупреждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "10" июля 2019 года по делу N А10-3183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако