Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф02-5535/19 по делу N А19-9909/2017

город Иркутск

08 ноября 2019 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Герасимчик Елены Степановны - Магомедова Абдуллы Османовича (доверенность от 26.08.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Музычук Николай Сергеевич 05.06.2017 обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, далее - ООО "Инстройтех", должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2017 года производство по заявлению прекращено.

ООО "Инстройтех" 20.07.2017 обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2017 года заявление возвращено.

Федеральная налоговая служба 28.07.2017 обратилась с заявлением о признании ООО "Инстройтех" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2018 года производство по заявлению прекращено.

Ремезова Оксана Александровна, Ремезов Сергей Николаевич, Ремезов Илья Сергеевич 07.12.2017 обратились с заявлением о признании ООО "Инстройтех" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года производство по заявлению прекращено.

Герасимчик Елена Степановна (далее - Герасимчик Е.С.) 31.05.2018 обратилась с заявлением о признании ООО "Инстройтех" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2018 года заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Техносиббайкал" (далее - ООО "Техносиббайкал", кредитор) 26.07.2018 обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2018 года заявление ООО "Техносиббайкал" принято как заявление о вступлении в дело N А19-9909/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстройтех".

Определением того же суда от 27 июня 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович (далее - Румянцев Е.В.), требование ООО "Техносиббайкал" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 200 рублей 90 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Герасимчик Е.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании необоснованными требований ООО "Техносиббайкал".

В обоснование доводов кассационной жалобы Герасимчик Е.С. ссылается на то, что ООО "Техносиббайкал" является аффилированным с должником лицом, предъявленная им ко включению в реестр требований кредиторов задолженность является фиктивной, судами не применен повышенный стандарт доказывания, оставлены без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную кредитором, аффилированным с должником.

Также Герасимчик Е.С. ссылается на то, что кредитором не соблюдены условия обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не доказано наличие просроченного более трех месяцев долга, а также не соблюден срок предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением.

До судебного заседания от Герасимчик Е.С. поступили письменные объяснения, от ООО "Техносиббайкал" - отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимся в ней доводами.

Определение от 30 сентября 2019 года о назначении на 31 октября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Герасимчик Е.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года по делу N А19-19194/2017 (с учетом определения от 08 апреля 2019 года об исправлении опечатки) с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Техносиббайкал" взыскано 24 080 700 рублей задолженности по договору генерального подряда N 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, 5 947 932 рубля 90 копеек неустойки, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года по тому же делу с ООО "Инстройтех" в пользу ООО "Техносиббайкал" взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом задолженность составила 30 000 200 рублей 90 копеек, из них: 24 052 500 рублей - задолженность по договору генерального подряда от 31.07.2015, 5 947 700 рублей 90 копеек - неустойка.

Удовлетворяя заявление кредитора и включая его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 19 августа 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив наличие подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед кредитором, которая превышает установленный законом размер и не исполнена свыше трех месяцев, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований ООО "Техносиббайкал" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Герасимчик Е.С. на то, что при подаче заявления, заявителем не был соблюден установленный Законом о банкротстве срок для публикации уведомления о намерении обратиться в суд срок, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Как установлено судами публикация о намерении ООО "Техносиббайкал" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом осуществлена 20.07.2018, соответственно установленный законом срок истек 06.08.2018, заявление кредитора было принято к производству 02.08.2018, рассмотрение его назначено в судебном заседании на 01.11.2018.

В рассматриваемой ситуации заявление кредитора, поданное в суд до истечения установленного срока публикации о намерении, не привело к нарушению прав иных лиц, поскольку как установлено судами и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться в суд, осуществленные ранее ООО "Техносиббайкал" (ранее 20.07.2018, следующая публикация осуществлена кредитором Герасимчик Е.С. 04.10.2018), цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938.

Доводы Герасимчук Е.С. об аффилированности кредитора по отношению к должнику и создании фиктивной задолженности, положенной в основу настоящего требования, были обоснованно отклонены, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А19-19194/2017, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, доводы о мнимости договора генерального подряда от 31.07.2015 были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы Герасимчик Е.С., поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2019 года решение арбитражного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А19-19194/2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставлены без изменения. Суды указали, что аффилированность сторон сама по себе с учетом наличия доказательств фактического выполнения работ и принятия объекта в эксплуатацию не является основанием для признания договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором при обращении не доказано наличие трехмесячной просрочки не исполнения обязательств, а также не истек установленный срок с даты вступления в законную силу решения суда, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором, в том числе по договору генерального подряда, в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условиями соответствующих договоров. Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется не с даты вступления в законную силу решения суда, положенного в основу требований кредитора, а с момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству и предоставляет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при этом не приводит к новому исчислению срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об истребовании материалов дела по заявлению Ремезовых, поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, установленные в рамках указанных им обособленного спора имеют преюдициальное значения, не указал препятствия для предоставления доказательств из материалов обособленного спора.

Заявлений о фальсификации доказательств, поданных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем ссылка заявителя на то, что суды первой и апелляционной инстанции оставили заявление о подложных, сфальсифицированных кредитором документах без рассмотрения является несостоятельной.

В части признания заявления ООО "Техносиббайкал" обоснованным, введения процедуры наблюдения в отношении должника и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом утверждена кандидатура временного управляющего, предложенная кредитором, аффилированным с должником, что не соответствует интересам независимых кредиторов и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Утверждая временным управляющим Румянцева Е.В., кандидатура которого предложена кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, об отсутствии доказательств заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего по отношению к заявителю либо должнику.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, либо аффилированным с ним лицом, который имеет общий с ним интерес в том числе и при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов доводы о наличии признаков аффилированности ООО "Техносиббайкал" с должником заявлялись в ходе рассмотрения настоящего дела, но были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на установленные при рассмотрении дела N А19-19194/2017 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Однако, из содержания постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2019 года по делу N А19-19194/2017 не следует, что судебными инстанциями исследовался вопрос об аффилированности участников сделки, ссылка на данное обстоятельство была отклонена, как не влияющая на выводы судов первой и апелляционной инстанций при наличии доказательств фактического выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при определении кандидатуры арбитражного управляющего не дали надлежащую оценку доводам Герасимчик Е.С. о наличии признаков аффилированности заявителя по делу о банкротстве с должником, с учетом вышеприведенного правового подхода об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, методом случайной выборки, обжалуемые судебные акты в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В. подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об утверждении временного управляющего - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении указанного вопроса, Арбитражному суду Иркутской области следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам Герасимчик Е.С. об аффилированности заявителя по делу с должником, применить правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27.1 Обзора, по результатам применить нормы права, подлежащие применению и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года по делу N А19-9909/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по тому же делу отменить в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Евгения Владимировича. В отмененной части отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань