Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-6003/19 по делу N А33-18347/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-18347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современной кардиологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-18347/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

товарищество собственников недвижимости ТСЖ "Вера" (далее - ТСН ТСЖ "Вера", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной кардиологии" (ИНН 2465215235, ОГРН 1082468052589, далее - ООО "Центр современной кардиологии", ответчик) о взыскании 264 264 рублей неосновательного обогащения, 18 886 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скульская Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Лисунова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 264 159 рублей неосновательного обогащения, 16 352 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр современной кардиологии" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные обществом на фасаде многоквартирного дома конструкции содержат информацию, обязательную к размещению в силу закона, и, следовательно, не являются рекламой; размер неосновательного обогащения истцом не доказан (тариф за размещение информационных конструкций на фасаде дома решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен).

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 18 октября 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу:

г. Красноярск, ул. Менжинского, 11 "А".

Протоколом общего собрания собственников помещений названного МКД от 01.08.2016 N 2 принято решение управомочить истца заключать договоры, в том числе договоры аренды на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с установленными общим собранием ценами; утвержден минимальный размер платы в месяц за пользование общим имуществом МКД - стоимость размещения рекламной конструкции на фасаде дома за 1 кв.м - 300 рублей в месяц.

ООО "Центр современной кардиологии" на фасаде спорного дома в отсутствие договорных отношений с истцом размещены: угловая рекламная вывеска "Центр современной кардиологии" площадью 18,75 м2; рекламные баннеры (3 шт.) с угла дома и вывеска - площадью 18,89 м2; рекламная вывеска П-образной формы над входной дверью площадью 2,23 м2; бегущая светодиодная панель - площадью 2,06 м2.

Ссылаясь на неправомерное безвозмездное пользование ответчиком общим имуществом МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из обоснованности заявленных требований и допущении истцом при расчете суммы иска арифметических ошибок.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу частей 1, 5, 9 статьи 19 названного Закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации рекламные и информационные конструкции могут быть размещены только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 этого же Кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства (акты осмотра от 01.09.2016, от 11.12.2018, фотографии, договоры аренды нежилого помещения от 01.10.2015, от 01.05.2018, свидетельства о праве собственности, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, протокол общего собрания собственников помещений от 01.08.2016 N 2, свидетельство на товарный знак N 658003; письмо УФАС России по Красноярскому краю от 26.10.2018 N 17603; поэтажный план жилого дома, переписку, пояснения сторон), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома рекламно-информационных конструкций в период с 01.09.2016 по 31.05.2018 без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Согласно пункту 2 статьи 1107 этого же Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения и наличии обязанности со стороны ответчика по возмещению сбереженной арендной платы за пользование общим имуществом дома и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и арифметически скорректирован судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные конструкции не носят рекламного характера, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", признали спорные вывески рекламными исходя из их размера, места расположения на стене дома и содержания, поскольку информация на конструкциях адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Суды также обоснованно указали, что спорные конструкции не являются вывесками в смысле норм Закона о рекламе, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Указанные доводы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие ответчика с результатами оценки доказательств и направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Однако установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу N А33-18347/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова