Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-5927/19 по делу N А33-2443/2017

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" Тепляшиной Е.В. (доверенность от 08.11.2019, паспорт) и Министерства обороны Российской Федерации Иванчогло В.И. (доверенность N 207/4/4д от 03.12.2018, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А33-2443/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН: 1022401155325, ИНН: 2443005570, г. Ачинск; далее - АО "РУСАЛ Ачинск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1095110000325, ИНН: 5116000922, г. Москва; далее - АО "ГУ ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 195 864 рублей 86 копеек задолженности за поставленную в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года питьевую воду, 440 394 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 и с 21.09.2018 пени по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва), далее - Минобороны РФ), общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" (ОГРН: 1062443003787, ИНН: 2443027710, г. Ачинск; далее - ООО "УИЦ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года решение от 04 октября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "РУСАЛ Ачинск" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2016 к государственному контракту N 4-ВКХ от 21.09.2015 согласовано включение в перечень точек поставки военных городков N 13, N 13/2 и N 13/3; для оказания услуг холодного водоснабжения отсутствовала необходимость в передаче ответчику спорных объектов; услуги водоснабжения были фактически оказаны истцом ответчику; судами не исследованы вопросы, связанные с установлением точек поставок, на которые истцом подавалась питьевая вода.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ изложенные в ней доводы поддержало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Минобороны РФ - доводы, изложенные в отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании с АО "ГУ ЖКХ" стоимости поставленной питьевой воды в военные городки N 13, N 13/2 и N 13/3, расположенные в д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ГУ ЖКХ" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 4-ВКХ от 21.09.2015 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций со сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В адрес АО "РУСАЛ Ачинск" поступили заявки АО "ГУ ЖКХ" от 05.10.2015 N 24 и N 25 о заключении договора водоснабжения на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО "РУСАЛ Ачинск", расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, жилые дома по ул. Лесная, а также объектов: военный городок N 13, военный городок N 13, д. 12, д. Каменка, ул. Лесная, 5, д. Каменка дом 6, военный городок N 13, д. 13, лит. Б3 (нежилое здание детского сада).

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО "РУСАЛ Ачинск" в адрес АО "ГУ ЖКХ", подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик не обладал статусом исполнителя коммунальной услуги в отношении военных городков N 13, N 13/2, N 13/3.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - были переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции); военные городки N 13, N 13/2 и N 13/3 включены в перечень точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016 N 3 к государственному контракту от 21.09.2014 N 4-ВКХ.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорных объектов в пользование в спорный период, в материалы дела не представлены.

Поскольку в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ответчик не являлся ни исполнителем коммунальных услуг в упомянутых военных городках, ни фактическим владельцем спорных объектов (абонентом), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг водоснабжения, оказанных истцом в отношении данных точек поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу N А33-2443/2017 Арбитражного суда Красноярскогокрая оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина