Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф02-5566/19 по делу N А58-11247/2018

город Иркутск

12 ноября 2019 г.

Дело N А58-11247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-11247/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, г. Хабаровск, далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК" (ОГРН 1071434000890, ИНН 1434034043, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО "ЖУК", ответчик) о взыскании задолженности за тепло и горячую воду по договору N 8/1/05314/3080 от 01.06.2013 в размере 895 693 рублей 07 копеек за период с сентября 2015 года по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖУК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на то, что судебные акты вынесены без оценки доводов ответчика.

ООО "ЖУК" полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор регулирует только условия поставки и оплаты ресурсов на общедомовые нужды. Пунктом 1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 28.06.2013) установлено, что ответчик не несет ответственности перед истцом за неисполнение потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Поскольку жители вносят плату напрямую истцу, истец производит взыскание задолженности с граждан в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на недействующие в спорный период нормы права: подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, которые надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в период с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 895 693 рублей 07 копеек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖУК" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013 N 8/1/05314/3080, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истцом в качестве доказательств подачи тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения и теплоснабжения, приказы об установлении тарифов, расчеты задолженности. Спора об объеме поставленного ресурса между сторонами нет. Разногласия касаются вопросов о том, кто является надлежащим ответчиком - жители или управляющая компания, и каков размер задолженности с учетом произведенных гражданами платежей напрямую истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта поставки ресурсов в спорный период; неоплаты ответчиком как исполнителем коммунальных услуг их стоимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения жилого фонда от 01.06.2013 N 8/1/05314/3080; договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2016; акт об установлении границ балансовой принадлежности; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; расчеты задолженности; ответы мировых судей участков Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)) суды установили, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг; поставленные в дома коммунальные ресурсы в полном объеме не оплачены.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям (товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам) у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами. В этой связи именно ответчик является лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату за поставленный последним энергоресурс.

Ссылка заявителя на пункт 1.2 заключенного сторонами договора, которым снята ответственность ответчика перед истцом за неисполнение потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующее положение договора сторонами не согласовано, что следует из имеющегося в материалах дела протокола согласования разногласий от 12.08.2013 (т.1, л.д. 26-27).

Ссылка суда апелляционной инстанции на недействующие нормативные акты к принятию неправильных судебных актов не привела.

Доводы заявителя о наличии взысканной судами общей юрисдикции этой же задолженности с населения судами рассмотрены и не нашли своего подтверждения с учетом ответов на запросы суда, предоставленных мировыми судьями.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-11247/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская