Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3828/19

г. Чита

2 августа 2019 г.

Дело N А58-11247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-11247/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 678995, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пгт. Серебряный бор) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, д.31/1, кв.1) о взыскании 1 221 339 руб. 24 коп.,

(суд первой инстанции: М.И. Федорова)

в судебном заседании, назначенном на 23 июля 2019 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 30 июля 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖУК" о взыскании задолженности по договору N 8/1/05314/3080 от 01.06.2013 года в размере 895 693 руб. 07 коп. за период с сентября 2015 года по март 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие прямых договоров поставки тепловой энергии на индивидуальные нужды с населением в связи с чем управляющая компания не является абонентом и исполнителем коммунальных услуг. Наличие прямых расчетов с гражданами подтверждает п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 28 06.2013 г.

В п. 1.3 договора вопрос оплаты оговорен только в отношении взыскания ОДН - общедомовые нужды.

Истцом не доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии ответчику, в связи с отсутствием актов оказания услуг по поставке тепловой энергии, также не представлены доказательства направления таких актов в адрес ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилищный Уют и Комфорт" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.06.2013 N 8/1/05314/3080, по условиям которого ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Расчетный годовой объем отпуска тепловой энергии и (или) горячей воды на объекты жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, перечень объектов исполнителя приведены в приложениях N N 1 и 2 к договору, куда включены нагрузки по тепловой энергии и (или) горячей воды по следующим домам в городе Нерюнгри: пр. Геологов, 43, 55/2, пр. Дружбы Народов, 27/1, 33, 35, 37, ул. Аммосова, 2, 4, ул. Кравченко, 10, 12, 17/1, 17/2, 18, 19, 19/2, 19/3, 20/1, 21/1, 22, 25, 4, 6, 8, ул. Новостроевская, 3, 5, ул. Строителей, 1, 3, 3/1, 3/2, ул. Южно-Якутская, 31, 31/1, 31/2, 42. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (п. 8.3. договора).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пролонгации действия договора на 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

Истцом в доказательство подачи тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении ответчика, представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения и теплоснабжения между ООО "НерюнгриТеплоНаладка" и ООО "Жилищный Уют и Комфорт".

Между теплоснабжающей организацией (ОАО "ДГК") и теплосетевой организацией ООО "НерюнгриТеплоНаладка" заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде N 5-ТРТ от 01.01.2016 с пролонгацией по условиям договора.

Предметом спора является взыскание задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 895 693 руб. 07 коп.

Претензией N 1151/8-ю от 14.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в размере 2 838 309 руб. 76 коп. по состоянию на 01.08.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6789956002484 претензия получена ответчиком 20.08.2018.

В связи с тем, что ответчиком оплата коммунальных услуг произведена не была, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта при наличии в деле доказательств факта поставки коммунального ресурса, его стоимости и объема, в отсутствие доказательств иного объема потребления спорного коммунального ресурса.

Доводы управляющей компании о том, что она не является исполнителем коммунальных услуг, при наличии прямых расчетов поставщика ресурса с собственниками помещений, отклоняются как основанное на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Суд установил факт управления ООО "ЖУК" спорными домами в связи с чем правильно пришел к выводу, со ссылкой на пункт 3 и подпункт "в" пункта 49 Правил N 307, что на ответчике как исполнителе коммунальных услуг законом возложена обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

То обстоятельство, что граждане приняли решение о прямых расчетах с истцом, не принимается, поскольку не изменяет установленного законом порядка оплаты задолженности исполнителем услуг, которым является ответчик.

Доказательств того, что граждане оплатили больше, чем предъявлено истцом ко взысканию ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности гражданами, проживающими в спорных квартирах.

Доказательства того, что иные лица оказывали коммунальные услуги в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо оказание истцом коммунальных услуг в меньшем размере, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика об отсутствии у него сведений об имеющейся задолженности судом отклонена как необоснованная, поскольку истец представил ответчику расчеты по каждой квартире с указанием применяемого тарифа.

Доводы ответчика о том, что истец на постоянной основе обращается в мировой суд города Нерюнгри с заявлением о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности за тепловую энергию и ГВС, приводились им в суде первой инстанции, были им проверены и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2019 удовлетворил ходатайство ответчика и запросил у мировых судьей по судебным участкам N 37, N 38, N 39, N 51 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) информацию о взыскании задолженности с населения в пользу АО "ДГК" по судебным приказам в период с сентября 2015 по март 2018 (за заявленный период и с указанием адресов, которые указаны в исковом заявлении).

Мировой судья по судебному участку N 51 направил ответ от 18.04.2019 N 1955 на запрос Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указал, что за период с сентября 2015 по март 2018 судебные приказы по заявлению АО "ДГК" по адресам: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 35, кв. 26, пр. Дружбы Народов, д. 33, кв. 16, пр. Дружбы Народов, д. 33, кв. 26, пр. Дружбы Народов, д. 35, кв. 27, пр. Дружбы Народов, д. 35, кв. 35А, пр. Дружбы Народов, д. 37, кв. 45А, пр. Геологов, д. 43, кв. 41, пр. Геологов, д. 43, кв. 77 не выносились, иные адреса территориально не подсудны мировому судье участка N51 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

В ответе мирового судьи по судебному участку N 38 указано, что учет гражданских дел в судебном участке N38 города Нерюнгри ведется с указанием фамилии, имени и отчества, на основании чего информацию по адресам без указания фамилии имени отчества должника невозможно.

Мировой судья по судебному участку N 37 в ответе, указал, что указанные адреса в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2019 не относятся к подсудности мирового судьи судебного участка N 37 города Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Таким образом, доказательств взыскания задолженности с населения в пользу АО "ДГК" по судебным приказам, а также доказательства того, что истцом взыскана задолженность с собственников помещений за те же периоды, что и за заявленные в рамках данного дела, в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности в сумме 895 693 руб. 07 коп. согласуется с методикой расчета с пояснениями по произведенным начислениям по каждой квартире отдельно в связи с чем обоснованно признан судом правильно составленным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2019 года по делу N А58-11247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова