Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф02-5936/19 по делу N А33-3882/2019

город Иркутск

20 ноября 2019 г.

Дело N А33-3882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" Трофимова А.А. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-3882/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1022402133698, ИНН 2463002263, г. Красноярск; далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 15.01.2019 N 7-01-2019.

К участию в деле привлечена Прокуратура Красноярского края.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, для размещения объекта почтовой связи без проведения торгов; полагает, что часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывает случаи заключения договоров (в том числе аренды) без проведения торгов со специальными основаниями, в частности, размещения объекта почтовой связи, и статусом имущества (оперативное управление), а не со статусом организации (научная), что подтверждается разъяснениями ФАС России от 05.06.2012, а также материалами заседаний Государственной Думы Российской Федерации по введению в действие в 2011 году части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и по изменению в 2013 году ее редакции; установление частями 3.1, 3.2 статьи 17.1 Закона основания для заключения договора аренды государственного имущества без проведения торгов предусматривает специализированный субъект и специализированные основания для таких исключений; иное толкование приведенных положений приводит к тому, что научные и образовательные учреждения будут находиться в неравных условиях с иными бюджетными учреждениями, перечисленными в части 3 статьи 17.1, и невозможности заключить договор при проведении торгов или аукциона при единственном участнике такой процедуры, что является недопустимым и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности; судами не дана оценка ответу ФАС России от 26.04.2019 N РП/35511/19 и доводам МТУ Росимущества (профильных федеральных органов исполнительной власти) об отсутствии нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды.

В отзывах на кассационную жалобу Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска и Прокуратура Красноярского края считают ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска, Прокуратура Красноярского края, ФГУП "Почта России", МТУ Росимущества своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФИЦ КНЦ СО РАН в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска на основании статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проведена проверка соблюдения законодательства о федеральной собственности в отношении ФГУП "Почта России", а именно отделения почтовой связи 660036 Управления федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России".

В ходе проверки установлено и подтверждено актом выездной проверки от 07.12.2018, что отделение почтовой связи 660036 Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" находится по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 17Б на основании договора аренды от 10.02.2016 N 1/19-16, заключенного между Учреждением и ФГУП "Почта России".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРЮЛ) спорное имущество является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФИЦ КНЦ СО РАН.

Прокуратура посчитала, что поскольку арендодатель относится к бюджетному научному учреждению, а деятельность арендатора не отвечает предъявляемым частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции требованиям, договор аренды между Учреждением и ФГУП "Почта России" подлежал заключению только по результатам проведения торгов, однако, торги на право заключения данного договора не проводились, чем были нарушены требования части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ФГУП "Почта России" в период с 11.05.2016 года для осуществления своей деятельности использует нежилое помещение, относящееся к объекту федеральной собственности, в отсутствие законных (правовых) оснований.

Прокуратура Октябрьского района г. Красноярска выдала Учреждению представление от 15.01.2019 N 7-01-2019, в котором потребовала устранить выявленные нарушения законодательства о государственной собственности; по фактам нарушений требований законодательства о государственной собственности при заключении договора аренды недвижимого имущества рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; принять меры к устранению причин и условий, способствующих допущению выявленных нарушений, недопустимости подобного впредь.

ФИЦ КНЦ СО РАН, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключением является, в том числе, предоставление указанных прав на такое имущество, в частности, для размещения сетей связи, объектов почтовой связи (пункт 7 части 1).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем частью 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено специальное правило в случае заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений: без проведения конкурсов или аукционов в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих требований: 1) арендаторами являются хозяйственные общества, созданные учреждениями, указанными в абзаце первом настоящей части; 2) деятельность арендаторов заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), право использования которых внесено в качестве вклада в их уставные капиталы; 3) договорами аренды устанавливается запрет на сдачу в субаренду этого имущества, предоставленного хозяйственным обществам по таким договорам аренды, передачу хозяйственными обществами своих прав и обязанностей по таким договорам аренды другим лицам, предоставление этого имущества в безвозмездное пользование, залог таких арендных прав.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, суды правильно указали, что заключение договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетными научными учреждениями, может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении вышеприведенных требований, поименованных в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; при этом часть 3.1 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды именно бюджетным научным учреждением, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, со ссылкой на неправильное применение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведённых правовых норм.

В соответствии со статьей 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2011 N 677 утверждены Правила заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных образовательных организаций, являющихся бюджетными учреждениями, автономными учреждениями, бюджетных и автономных научных учреждений (далее - Правила N 677).

Названными Правилами также установлен перечень учреждений, с которыми научными учреждениями могут быть заключены договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества без проведения конкурсов или аукционов.

Поскольку, как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, Учреждение является научной организацией, его основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, а ФГУП "Почта России" не соответствует требованиям, перечисленным в части 3.1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил N 677, суды пришли к мотивированному выводу о том, что ФИЦ КНЦ СО РАН и ФГУП "Почта России" вправе были заключить договор аренды на использование нежилого помещения N 105 по адресу: г. Красноярск, Академгородок, д. 17Б, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением (научной организацией), только по результатам торгов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого представления Прокуратуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка ответу ФАС России от 26.04.2019 N РП/35511/19 и доводам МТУ Росимущества об отсутствии нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при заключении договора аренды, не могут быть приняты во внимание. Письмо ФАС России направлено представителю Учреждения в ответ на его запрос, а доводы МТУ Росимущества, изложенные в отзыве на заявление, является позицией лица, участвующего в деле, то есть они не являются официальным разъяснением по применению норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на противоречие выводов судов судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа по иному делу N А 49-11807/2016 не могут быть учтены, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Вместе с тем, аналогичный правовой подход был изложен в судебных актах Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-35875/2018 относительно использования ФГУП "Почта России" для осуществления своей деятельности в отсутствие законных (правовых) оснований того же вышеуказанного объекта недвижимости. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года N 302-ЭС19-13763 отказано в пересмотре данных судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу N А33-3882/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко