Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф02-5492/19 по делу N А33-3336/2017

город Иркутск

14 ноября 2019 г.

Дело N А33-3336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Новогородского И.Б., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суды арбитражного управляющего Соломатова Д.А., его представителя - Исуповой М.В. (доверенность от 01.11.2019 года), представителя Федеральной налоговой службы - Поволоцкого Д.В. (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А33-3336/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" (ОГРН 1022400556177, далее - ООО "Делси-С", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2017 года ООО "Делси-С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соломатов Дмитрий Александрович (далее - Соломатов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года Соломатов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович (далее - Трубачев М.И.).

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Соломатова Д.А., выразившихся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, в том числе календарной, в размере 1 657 693 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением Соломатовым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего действия, выразившееся в нарушении порядка расчетов в части неправомерного погашения текущих платежей в сумме 89 400 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 28 июня 2019 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, последующее погашение задолженности по обязательным платежам, имеющим приоритет, не исключает ответственность конкурсного управляющего за нарушение очередности погашения текущих обязательств, в том числе календарной.

По мнению уполномоченного органа, выводы судов о возложении ответственности на налоговый орган за нарушение очередности погашения платежей вследствие предъявления налоговым органом некорректного инкассового поручения, а также об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проверять полноту и своевременность предъявления к оплате платежных документов руководителем должника за период, предшествующий введению конкурсного производства, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что платежи на сумму 89 400 рублей были направлены на временное отступление от очередности и вызваны исключительными обстоятельствами.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Соломатова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 08 октября 2019 года о назначении на 07 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 09 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Соломатов Д.А. и его представитель возразили против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года определение суда первой инстанции от 28 июня 2019 года по настоящему делу было отменено и принят новый судебный акт, предметом проверки в суде кассационной инстанции является законность постановления апелляционного суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того обстоятельства, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы за октябрь 2017 года в размере 1 509 293 рублей 06 копеек, сроком исполнения - 01.11.2017. При этом в период с августа по октябрь 2017 года начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

16.10.2017 в пользу ООО "РН карт" с расчетного счета должника перечислено 80 000 рублей, в пользу ООО "РТИТС" - 9 400 рублей.

24.10.2017 в картотеку к основному счету должника помещено платежное поручение от 23.10.2017 N 2779 на сумму 861 963 рублей 55 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2017 года".

Страховые платежи в Пенсионный фонд РФ за третий квартал 2017 года начислены в размере 2 522 924 рублей, решение о взыскании недоимки было вынесено 29.11.2017 и направлено в адрес конкурсного управляющего в декабре 2017 года.

Инкассовое поручение от 29.11.2017 N 26847 на взыскание недоимки по страховым взносам за третий квартал 2017 года было предъявлено в банк и 30.11.2017 возвращено банком в связи с тем, что налоговый орган не указал период, за который производится взыскание задолженности.

01.12.2017 в картотеку к основному счету должника помещено платежное поручение от 29.11.2017 N 2999 на сумму 759 226 рублей 59 копеек с назначением платежа "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2017 года".

Полагая, что при исполнении текущих обязательств конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность, поскольку была погашена задолженность перед работниками должника, возникшая в календарной очередности позднее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также долг перед кредиторами последующих очередей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих платежей в сумме 89 400 рублей, выразившееся в оплате топлива и уплате сборов в систему "Платон", в отсутствие обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, удовлетворив жалобу в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на изменение очередности платежей второй очереди, а на временное отступление от данной календарной очередности в рамках предусмотренной положениями Закона о банкротстве возможности, носили исключительных характер, являлись необходимыми для обеспечения сохранности имущества должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики N 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36), арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления доказательств того, что оно обусловлено исключительными обстоятельствами, в том числе необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, носит временный характер и имеется возможность восстановления установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), конкурсный управляющий наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели он обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

По смыслу вышеприведенных разъяснений обращение в арбитражный суд для целей отступления от календарной очередности исполнения текущих обязательств не является обязательным, поскольку обусловлено наличием исключительных обстоятельств и необходимостью своевременного реагирования, в связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы подлежат установлению и оценке обстоятельства, обусловившие отступление от очередности исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, суд апелляционной инстанции, исходил из того, ответственность за нарушение очередности погашения текущих обязательств вследствие предъявления налоговым органом некорректного инкассового поручения и его последующего отзыва не может быть возложена на конкурсного управляющего, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность проверять полноту и своевременность предъявления к оплате платежных документов руководителем должника за период, предшествующий введению конкурсного производства, пришел к выводу об отсутствии виновных действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение погашения текущей задолженности по страховым взносам.

В обоснование вывода о наличии исключительных обстоятельств, обусловивших отступление от очередности на сумму 89 400 рублей, суд апелляционной инстанции указал на совершение конкурсным управляющим Соломатовым Д.А. действий по возврату автомобиля тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4x2 г/н в 638 КА124 вместе с полуприцепом из г. Владивосток в г.Красноярск, в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий и направленных на обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, что является одной из приоритетных задач конкурсного производства.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие нарушений прав уполномоченного органа, как на основание для отказа в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашена, не привела к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, поскольку судом применительно к рассматриваемому случаю установлена исключительность обстоятельств для отступления от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии возможности ее последующего восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Довод уполномоченного органа о том, что отступление от очередности возможно только в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей, основан на неверном применении разъяснений пункта 40.1 постановления N 60.

Не согласие уполномоченного органа с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности проверять полноту и своевременность предъявления к оплате платежных документов руководителем должника и возложении на уполномоченный орган ответственности за нарушение очередности, не может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что действия самого налогового органа, которым допущено ненадлежащее оформление инкассовых поручений, привели к более позднему предъявлению надлежаще оформленного инкассового поручения.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А33-3336/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.Б. Новогородский И.Н. Умань