Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф02-5747/19 по делу N А33-18296/2018

город Иркутск

21 ноября 2019 г.

Дело N А33-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-18296/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 2464101370, ОГРН 1062464067907, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Бытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о взыскании 3 517 092 рублей 57 копеек убытков, причиненных в связи с отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендованного нежилого помещения и уклонением от реализации этого права, в виде уплаченных по договору аренды от 01.11.2017 N 10895 за период с 09.06.2016 по 30.06.2018 арендных платежей и сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, иск удовлетворен частично: с департамента в пользу ООО "Бытсервис" взыскано 2 350 895 рублей 50 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него убытков, указав на то, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предполагает немедленное заключение с арендатором договора купли-продажи и прекращение договора аренды. Кроме того, департамент также указал на необоснованность взыскания с него в составе убытков сумм перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 ООО "Бытсервис", являющееся арендатором части муниципального нежилого помещения N 130 (комнаты N 1, N 3 - N 10, N 12 - N 27, N 30 - N 37) площадью 378,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова Александра, 30/7 (договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895), обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение этой части помещения в собственность.

По результатам рассмотрения указанного заявления уведомлением от 08.04.2016 N 7618-ги департамент отказал обществу "Бытсервис" в реализации преимущественного права.

Не согласившись с данным отказом и считая его незаконным, ООО "Бытсервис" оспорило его в судебном порядке (дело N А33-9931/2016).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-9931/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, отказ в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения в собственность признан незаконным, при этом на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав общества "Бытсервис".

На основании указанного решения департамент письмом от 24.10.2017 N 2651/ги направил в адрес ООО "Бытсервис" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения (получен обществом 25.10.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу N А33-30459/2017 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Бытсервис" и департаментом при заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что департамент неправомерно уклонялся от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него 3 517 092 рублей 57 копеек убытков, состоящих из уплаченных по договору аренды за период с 09.06.2016 по 30.06.2018 арендных платежей, а также перечисленных за этот период в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 217, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из обоснованности требований истца в части взыскания с департамента убытков в сумме 2 350 895 рублей 50 копеек за период с 09.06.2016 по 24.10.2017. При этом суд отказал во взыскании с департамента убытков за период с 25.10.2017 по 30.06.2018, указав на отсутствие применительно к этому периоду противоправности действий департамента и их направленности на уклонение от заключения договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушение указанной обязанности, в том числе по направлению заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, может являться основанием для взыскания с соответствующего публично-правового образования причиненных этим нарушением убытков.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что в результате незаконного отказа департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения (что помимо прочего подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-9931/2016) общество "Бытсервис" вынуждено было продолжать арендные правоотношения в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895, вносить арендную плату и уплачивать суммы НДС, пришли к правильному выводу о наличии вины департамента в причинении обществу ущерба и, как следствие, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 350 895 рублей 50 копеек в виде уплаченной по договору за период с 09.06.2016 по 24.10.2017 арендной платы и перечисленных в бюджет сумм НДС.

Доводы департамента о необоснованности включения в состав взысканных с него убытков перечисленных в бюджет сумм НДС подлежат отклонению, поскольку НДС, перечисленный ООО "Бытсервис" как налоговым агентом в бюджет в связи с арендой помещения после истечения предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока для направления ему уполномоченным органом проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, является для него убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика и подлежат взысканию с него.

Ссылки департамента на оплату в спорный период НДС за истца обществом "Енисей Центр" также подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, представленным в материалы дела платежным поручениям (том 1, страницы 105 - 122), в соответствии с которыми оплата НДС за спорный период произведена обществом "Бытсервис".

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-18296/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина