Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-3462/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-18296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Беляева А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис", департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2019 года по делу N А33-18296/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 2464101370, ОГРН 1062464067907, далее - истец, ООО "Бытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 3 517 092 рублей 57 копеек убытков в виде вынужденно уплаченной в период с 09.06.2016 по 30.06.2018 арендной платы и налога на добавленную стоимость по договору от 01.11.2017 N 10895.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 иск удовлетворен частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу ООО "Бытсервис" взыскано 2 350 895 рублей 50 копеек убытков, 27 128 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что все обеспечительные меры договора купли-продажи прописаны в законе и законом не предусмотрено согласие продавца на сдачу в аренду нежилого помещения. Все положения договора, противоречащие федеральному закону, должны признаваться ничтожными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что департаментом произведены все необходимые действия для реализации ООО "Бытсервис" преимущественного права на указанные помещения в соответствии с судебными актами по делу N А33-18296/2018, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истец получил проект договора купли-продажи 25.10.2017. Кроме того, департамент не является получателем и плательщиком НДС.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Бытсервис" (арендатор) на основании заключенного с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895 (далее - договор аренды) являлось арендатором объекта муниципальной собственности - части нежилого помещения N 130 (ком. NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37) общей площадью 378,1 кв.м., расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Матросова Александра, 30/7 (пункт 1.1).

Срок действия договора аренды пунктом 2.1 договора аренды установлен с 15.10.2007 по 14.09.2008.

В приложении N 3 к договору аренды от 01.11.2007 N 10895 установлено, что арендная плата за долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск ул. Матросова Александра, 30/7, с 01.01.2012 составляет 865 рублей 68 копеек в месяц.

Дополнением от 27.11.2015 N 11 к договору от 01.11.2007 N 10895 установлен размер арендной платы с 01.01.2016 - 119 955 рублей 82 копейки в месяц без НДС.

ООО "Бытсервис" обратилось в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 14.03.2016 (вх. N 4875-ги) о приватизации арендуемого по договору от 01.11.2007 N 10895 помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ (в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества).

Уведомлением от 08.04.2016 N 7618-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ООО "Бытсервис" об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения N 130, общей площадью 378,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу N А33-9931/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, признано недействительным уведомление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 08.04.2016 N 7618-ж об отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения N 130, общей площадью 378,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/7, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БытСервис" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением администрации города Красноярска от 17.10.2017 N 4497-недв принято решение о приватизации вышеуказанного помещения по рыночной стоимости 9 637 000 рублей.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил в адрес ООО "Бытсервис" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с сопроводительным письмом от 24.10.2017 N 2651/ги. Согласно отметке на письме проект договора получен истцом 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2018 по делу N А33-30459/2017 урегулированы разногласия между ООО "Бытсервис" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения площадью 378,1 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700248:1351, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/7, пом. 130.

ООО "Бытсервис" оплатило департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска арендную плату по договору аренды на общую сумму 3 141 359 рублей.

Также ООО "Енисей Центр" оплатило НДС на общую сумму 607 603 рубля 74 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик заключил с истцом договор купли-продажи нежилого помещения с нарушением сроков, установленных в статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 517 092 рублей 57 копеек убытков в виде вынужденно уплаченной в период с 09.06.2016 по 30.06.2018 арендной платы и налога на добавленную стоимость по договору от 01.11.2017 N 10895.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между ООО "БытСервис" и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895, а также то, что 14.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением вх. N 4875-ги о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895, направив заявителю уведомление от 08.04.2016 N 7618-ги.

Во исполнение судебного акта от 10.11.2016 по делу N А33-9931/2016 о признании незаконным указанного отказа, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 25.10.2018 передал истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Полагая, что договор купли-продажи должен был быть подписан 08.06.2016, истец произвел расчет убытков в размере 3 517 092 рублей 57 копеек в виде вынужденно уплаченной в период с 09.06.2016 по 30.06.2018 арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895.

Правильно применив нормы материального права - статьи 15, 217, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 10895, заявление от 14.03.2016 (вх. N 4875-ги) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, уведомление от 08.04.2016 N 7618-ги, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 по делу N А33-9931/2016, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что в связи с несвоевременным направлением ответчиком истцу договора купли-продажи обоснованным периодом начисления убытков является период с 09.06.2016 по 24.10.2017, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причиненном истцу вреде и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в сумме 2 350 895 рублей 50 копеек за период с 09.06.2016 по 24.10.2017.

Судом первой инстанции установлено, что истец рассчитал убытки также за период с 25.10.2017 по 30.06.2018 (период рассмотрения преддоговорного спора по делу N А33-30459/2017).

Во взыскании убытков за указанный период судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ цена, по которой имущество подлежит отчуждению органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, а также о том, что положения названного закона не наделяют публичные органы правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, определенную независимым оценщиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период разрешения договорных разногласий противоправности в действиях департамента, его вины, а также причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом расходами не усматривается, поэтому совокупность элементов для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за указанный период отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 2 350 895 рублей 50 копеек убытков в виде уплаченной арендной платы и налога на добавленную стоимость является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Ссылка ответчика на необоснованность включения в размер убытков истца сумм НДС, перечисленных арендатором самостоятельно в бюджет, а не ответчику, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, ООО "Бытсервис" именно в результате незаконного бездействия ответчика по неотчуждению в пользу истца имущества продолжало уплачивать НДС, и, следовательно, уплаченные суммы НДС в составе арендных платежей подлежат взысканию с ответчика как виновного лица.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов, регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных расходов, действующее гражданское законодательство не содержит.

Материалами дела подтверждается уплата истцом в бюджет НДС в общей сумме 356 431,35 рублей.

Доказательств того, что уплаченные налоги приняты налоговыми органами к вычету и подлежат возврату истцу из федерального бюджета, не имеется.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2019 года по делу N А33-18296/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ответчика не рассматривается судом, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2019 года по делу N А33-18296/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова