Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф02-5900/19 по делу N А33-2954/2019

город Иркутск

27 ноября 2019 г.

N А33-2954/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" Белецкой Людмилы Сергеевны (доверенность от 10.07.2019), Шевченко Анастасии Сергеевны (доверенность от 17.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроГео" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-2954/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ОГРН 1028600589214, ИНН 8602142790) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АэроГео" (ОГРН 1052466025985, ИНН 2466127366) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 29 095 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 09.01.2018 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, поскольку обеспечительный платеж удержан исполнителем в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором обязательств (отсутствие заявок в соответствии с графиками отхода воздушного судна на техобслуживание и действующей ревизией "Программы технического обслуживания самолета Twin Otter DHC-6 Series" - через каждые 125 летных часов или два календарных месяца). Вывод судов об одностороннем расторжении договора исполнителем противоречит материалам дела (в частности, письму от 12.01.2017, направленному заказчиком в адрес исполнителя).

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 13.12.2016 N 627/АТ/2016 на техническое обслуживание воздушных судов (далее - договор).

Договором предусмотрено, что заказчик обязан внести обеспечительный взнос в качестве гарантии исполнения обязательств в сумме 2 000 000 рублей; в случае нарушения либо неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, бездействия заказчика в рамках договора (отсутствие заявок на техническое обслуживание воздушного судна), расторжения договора по инициативе заказчика перечисленные в качестве обеспечения денежные средства не возвращаются (пункт 1.10); при расторжении договора заказчиком обеспечительный платеж не возвращается (пункт 7.3 договора); договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 23.11.2016 с учетом заявки заказчика от 23.11.2016 N 1634-К/АК.

Объем работ при заключении договора сторонами не согласовывался.

Обеспечительный платеж внесен (платежное поручение от 15.12.2016 N 18706).

Письмом от 05.10.2018 N 3542 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора с 01.11.2018.

В связи с досрочным расторжением договора заказчик предложил исполнителю возвратить сумму обеспечительного платежа (претензия от 12.12.2018).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 381.1, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для удержания обеспечительного платежа, признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны распространили действие договора на ранее возникшие отношения - с 23.11.2016 с учетом заявки заказчика от 23.11.2016 N 1634-К/АК, что соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.10 договора стороны согласовали исчерпывающий перечень оснований, при которых обеспечительный взнос не возвращается заказчику. К таким основаниям относится нарушение либо неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств, бездействие заказчика в рамках договора (отсутствие заявок на техническое обслуживание воздушного судна), расторжение договора по инициативе заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие обстоятельств, при которых возможно удержание ответчиком (исполнителем) обеспечительного платежа.

Довод ответчика о бездействии заказчика (отсутствии заявок на техническое обслуживание воздушного судна) в период действия договора опровергается материалами дела. Как установлено судами, обязательства по выполнению работ, их принятию и оплате сторонами исполнялись. На основании поданной заказчиком заявки от 23.11.2016 N 1634-К/АК исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 594 750 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Каких-либо претензий в адрес заказчика в период действия договора исполнитель не высказывал.

Договор расторгнут в одностороннем порядке исполнителем, порядок расторжения договора исполнителем соблюден.

Доказательств отказа заказчика от договора и (или) доказательств нарушения либо неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у истца (заказчика) права на возврат суммы обеспечительного взноса.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 12.01.2017, направленное заказчиком в адрес исполнителя, признается несостоятельной, поскольку указанное письмо не содержит предложения (сведений) о расторжении договора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2019 года по делу N А33-2954/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев