Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-6154/19 по делу N А33-27945/2018

город Иркутск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-27945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Шнайдера Владимира Викторовича - Самсоновой Татьяны Викторовны (доверенность от 29.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, свидетельство о заключении брака), акционерного общества "Тандер" - Левченко Александра Николаевича (доверенность от 17.09.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27945/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Викторович (ОГРНИП 308246831500087, ИНН 246500757802, Красноярский край, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - общество) о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 об отказе от исполнения: агентского договора N КмрФ/28703/17 от 28.04.2017, предварительного договора N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017 купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора N КмрФ/28715/17 от 28.04.2017 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; взыскании 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с толкованием, данным судами оспариваемому уведомлению от 22.11.2017, поскольку указанное уведомление содержит оспариваемый отказ от исполнения заключённых между сторонами агентского договора от 28.04.2017 и предварительных договоров от 28.04.2017 (купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка). Невозможность исполнения истцом в срок своего обязательства по агентскому договору (до 30.05.2017) о передаче принципалу отчёта об инженерно-геодезических испытаниях вызвана несвоевременной выдачей самим ответчиком необходимой доверенности (05.09.2017). При этом на 22.11.2017 у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения агентского договора, поскольку срок выполнения второго этапа по договору (20.12.2017) не наступил. Указанное ответчиком в качестве основания для расторжения договоров наличие ограничений на земельном участке было заявлено только при рассмотрении дела в суде. При этом обременения земельного участка отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2017 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключён агентский договор N КмрФ/28703/17, согласно которому агент обязался от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия по приобретению земельного участка, соответствующего требованиям принципала. Под приобретением земельного участка стороны понимают заключение договора аренды земельного участка с исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления сроком не менее 10 лет по итогам аукциона (пункт 2.1).

В пункте 8.2 договора предусмотрены основания, по которым принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Так же 28.04.2017 между ответчиком (первоначальный арендатор) и истцом (новый арендатор) был заключён предварительный договор N КмрФ/28715/17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, принадлежащего на праве аренды Кулиеву Бейлару Муталлиму оглы согласно которому стороны обязались не позднее 20.09.2017 заключить основной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.2 данного договора, при условии выполнения первоначальным арендатором обязанностей, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора существенным условием для заключения основного договора является наличие заключённого договора аренды земельного участка, который первоначальный арендатор (истец) оформляет в рамках агентского договора N КмрФ/28703/17 от 28.04.2017. В случае отсутствия договора аренды земельного участка ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора и заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основной договор заключается одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре N КмрФ/28709/17 от 28.04.2017, заключённом между истцом и ответчиком.

Так же 28.04.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключён предварительный договор N КмрФ/28709/17 купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Кулиеву Бейлару Муталлиму оглы и находящегося на участке, являющемся предметом ранее указанного предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Стороны по договору обязались не позднее 20.09.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 данного договора, на условиях, согласованных в данном договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который продавец оформляет на правах агентского договора N КмрФ/28739/17 от 28.04.2017 на имя покупателя. В случае незаключения договора аренды земельного участка на имя покупателя покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора и заключения основного договора.

Из содержания предварительных договоров от 28.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и купли-продажи недвижимости следует, что их предметами является имущество, не принадлежащее сторонам сделки.

С учётом того, что доказательств перехода прав от Кулиева Бейлара Муталлима оглы не представлено, истец не подтвердил передачи им прав на данное имущество. Договор, заключаемый на основании условий агентского договора, должен быть заключён от имени и за счёт принципала по результатам аукциона. Изменений, предусматривающих иной порядок заключения сделки, в договор не вносились.

На основании агентского договора 05.09.2017 ответчик выдал доверенность на имя истца на совершение действий от имени общества.

Уведомлением от 22.11.2017 ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом условий договоров, заявил о своём отказе от исполнения агентского договора и исполнения предварительных договоров, заключённых на основании агентского, отказавшись от заключения основных договоров. Кроме того, на основании пункта 8.2 агентского договора ответчик уведомил об отзыве доверенности от 22.11.2017 на участие в торгах на приобретение права аренды земельного участка. Договоры считаются прекращёнными с момента получения истцом данного уведомления.

Истец, ссылаясь на необоснованность отказа ответчика от исполнения агентского договора и предварительных договоров (купли-продажи недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик, отказываясь от исполнения агентского договора, заключённого без определения срока окончания его действия, действовал в рамках предоставленного ему безусловного права (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды посчитали, что ответчиком заявлен отказ от основных договоров, а не предварительных, которые во исполнение агентского договора уже были заключены.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 153, 154, 155, 156, 166, 431, 450, 450.1, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неверного толкования судами уведомления от 22.11.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив указанное уведомление, пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения агентского договора, в рамках которого были заключены предварительные договоры, содержащие соответствующие указания в пунктах 1.2. Учитывая, что следствием отказа от исполнения агентского договора является неисполнение предварительных договоров в виде отказа от заключения основных договоров, доводы об оценке содержания уведомления не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27945/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко