Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 03АП-3624/19

г. Красноярск

12 августа 2019 г.

Дело N А33-27945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Тандер": Вишняковой Е.С., представителя по доверенности от 02.07.2019 23АА9523847,

от истца - индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича: Самсоновой Т.В. представителя по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнайдера Владимира Викторовича (ИНН 246500757802, ОГРН 308246831500087)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27945/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 об отказе от исполнения агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом уведомления от 22.11.2017, являющегося предметом спора по настоящему делу; по мнению апеллянта, суд неверно истолковал содержание указанного уведомления, что привело к неправильной оценке заявленного предмета; считает, что суд по своей инициативе изменил предмет спора. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и по существу дублируют доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и ответчиком (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 (т.1 л.д.31-48), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению и в интересах принципала, от имени и за счет принципала юридические и иные действия по приобретению земельного участка, соответствующего требованиям принципала. Под приобретением земельного участка стороны понимают заключение договора аренды земельного участка с исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления сроком не менее 10 лет (п.2.1).

В соответствии с пунктом 3.1. договора обязанности агента подразделяются на два этапа и предусмотрены в Приложении N 1 и 2 к договору. Обязанность агента по выполнению очередного этапа возникает только после приемки принципалом выполнения обязанностей по предыдущему этапу, предоставления агентом отчета и подписания сторонами акта оказания услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. Обязанности очередного этапа считаются выполненными агентом, а исполнение принято принципалом только после подписания сторонами акта оказания услуг по предыдущему этапу.

19.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, изменяющее срок выполнения обязанностей агентом (т.1 л.д.49-53).

Обязанности первого этапа, предусмотренные Приложением N 1, должны быть выполнены агентом до 01.11.2017 (п.3.2 агентского договора), обязанности второго этапа, предусмотренные Приложением N 2, должны быть выполнены до 20.12.2017 (п.3.3 агентского договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что расторжение договора допускается: по соглашению сторон, в судебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ; в одностороннем внесудебном порядке по инициативе одной из сторон по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В пункте 8.2. договора предусмотрены основания, по которым принципал вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

Между ответчиком (первоначальный арендатор) и истцом (новый арендатор) заключен предварительный договор от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (т.1 л.д.54-59), согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.2.договора, на условиях, установленных настоящим договором, при условии выполнения первоначальным арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который первоначальный арендатор оформляет в рамках агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 на имя нового арендатора. В случае не заключения договора аренды земельного участка на имя нового арендатора, новый арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора основной договор заключается одновременно с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества между первоначальным арендатором и новым арендатором, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17 в случае не заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между первоначальным арендатором и новым арендатором, новый арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке

Между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен предварительный договор от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17 (т.1 л.д.61-74), согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. договора, на условиях, согласованных в договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора существенным условием заключения основного договора является заключение договора аренды земельного участка, который продавец оформляет на правах агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28739/17 на имя покупателя. в случае не заключения договора аренды земельного участка на имя покупателя покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

Согласно пункту 1.3. договора основной договор заключается одновременно с заключением договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, который заключается в рамках предварительного договора от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17. В случае не заключения договора переуступки прав и обязанностей между продавцом и покупателем, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и заключения основного договора.

05.09.2017 ответчик выдал доверенность на имя Шнайдера В.В. на совершение действий от имени АО "Тандер".

В уведомлении от 22.11.2017 б/н об отказе от заключения основных договоров ответчик указал следующее (т.1 л.д.16):

"По условиям договоров (в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2017) в случае выполнения предпринимателем установленных договорами обязательств, стороны обязались не позднее 20.12.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор 1), договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Основной договор 2), приобрести право аренды земельного участка на торгах. Однако на сегодняшний день обязанности, установленные договором 1 и договором 3, не выполнены, подтверждающие документы не предоставлены.

На основании пункта 3.3.2. договора 1, пунктов 1.2, 3.3., договора 2 ответчик заявляет о своем отказе от заключения основного договора 1 и основного договора 2.

 На основании пункт 8.2. договора 3 (агентского договора) ответчик отказывается от исполнения Агентского договора и уведомляет предпринимателя об отзыве доверенности от 22.11.2017 N 23 АА7813287 на участие в торгах на приобретение права аренды земельного участка. Ответчик подчеркивает отсутствие своего поручения на участие в любых торгах на приобретение права аренды земельного участка ориентировочной площадью 2160 м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - парковка, расположенный по адресу:   Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, в том числе назначенных на 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются прекращёнными с момента получения Вами настоящего уведомления.".

В повторном уведомлении от 13.12.2017 б/н (т.1 л.д.17-18) ответчик указал следующее: "В соответствии с условиями п. 3.3.2 договора 1 (предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/177) покупатель вправе отказаться от заключения основного договора купли-продажи в случае невыполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1. - 3.1.17 Договора 1.

Также в соответствии с условиями п. 8.2 договора 3 (агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17) принципал вправе отказаться от исполнения агентского договора в случае невыполнения агентом обязанностей, предусмотренных приложением N 1 1 и приложением N 2 договора 3.

На основании вышеуказанного ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора 1, договора 2, договора 3, договоры считаются прекращенными".

Истцом в качестве доказательств выполнения договоров представлены в материалы дела документы, находящиеся в томе 2 и томе 3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении":

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, отношения по которому регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно уведомлению от 22.11.2017 об отказе от заключения основных договор, ответчик указал на то, что поскольку истцом на сегодняшний день обязанности, установленные договором 1 и договором 3, не выполнены, подтверждающие документы не предоставлены, ответчик в соответствии на основании пункта 3.3.2. договора 1, пунктов 1.2, 3.3., договора 2 заявляет о своем отказе от заключения основного договора 1 и основного договора 2.

На основании пункт 8.2. договора 3 (агентский договор) ответчик отказывается от исполнения агентского договора и уведомляет истца об отзыве доверенности от 22.11.2017 N 23 АА7813287 на участие в торгах на приобретение права аренды земельного участка. Ответчик подчеркивает отсутствие своего поручения на участие в любых торгах на приобретение права аренды земельного участка ориентировочной площадью 2160 м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - парковка, расположенный по адресу:   Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, в том числе назначенных на 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры считаются прекращёнными с момента получения Вами настоящего уведомления.".

Статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право отказа одной из сторон от исполнения агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Условием отказа стороны от исполнения договора является отсутствие в агентском договоре условия о его сроке. Таким образом, из смысла данной нормы следует право стороны агентского договора от его исполнения в любое время.

При этом о своем отказе сторона должна предупредить другую сторону заранее. Срок уведомления должен быть указан в договоре, а если он не установлен, уведомление должно быть направлено не позднее, чем за 30 дней (п. 3 ст. 977 и ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, агентский договор от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17 заключен сторонами без определения срока окончания его действия.

Поскольку право сторон агентского договора на односторонний отказ от его исполнения императивно установлено статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства фактического исполнения договора истцом, указанные в обоснование исковых требований в качестве доводов о неправомерности отказа ответчика от исполнения агентского договора, не имеют правового значения для оценки оспариваемого отказа от договора с учетом положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, условия договоров, ссылки истца на необходимость своевременной выдачи доверенности на истца от ответчика, суд применяет все нормы права регулирующие спорные отношения по аналогии и в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

При таких обстоятельствах, ответчик, отказавшись от исполнения агентского договора от 28.04.2017 N КмрФ/28703/17, действовал в рамках предоставленного ему законом права. Дальнейшие последствия отказа от агентского договора в законе определены, и вторая сторона договора вправе такие последствия применить в случае расходов или денежных претензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 в части отказа от исполнения агентского договора КмрФ/28703/17 от 28.04.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, сто между сторонами также заключены предварительные договоры:

- предварительный договор от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17 между ответчиком (первоначальный арендатор) и истцом (новый арендатор) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 заключить договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.2.договора, на условиях, установленных настоящим договором, при условии выполнения первоначальным арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора);

- предварительный договор N КмрФ/28709/17 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец), согласно которому стороны обязуются не позднее 20.09.2017 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1. договора, на условиях, согласованных в договора (пункт 1.1. договора).

Истец также просит признать недействительным уведомление от 22.11.2017 об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, от предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.

В оспариваемом уведомлении ответчик указал: "На основании пункта 3.3.2.

Договора 1, пунктов 1.2, 3.3., Договора 2 АО "Тандер" заявляет о своем отказе от заключения основного договора 1 и основного договора 2.". При этом из текса уведомления следует, что договор 1 - это предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, договор 2 - это договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17.

С учетом изложенного, оспариваемое уведомление содержит волеизъявление ответчика на отказ от заключения основных договоров: договора купли-продажи недвижимого имущества, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а не предварительных договоров. Указанный вывод также следует из пунктов предварительных договоров, указанных ответчиком в уведомлении в качестве основания для отказа от заключения основных договоров.

Таким образом, из оспоримого уведомления следует, что ответчиком был совершен отказ от заключения основных договоров, отказ ответчика от предварительных договоров уведомление от 22.11.2017 не содержит.

Из оспоримого уведомления следует, что ответчиком был совершен отказ от заключения основных договоров, отказ ответчика от предварительных договоров уведомление от 22.11.2017 не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным уведомления от 22.11.2017 об отказе от предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 N КмрФ/28709/17, от предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N КмрФ/28715/17, поскольку текст уведомления содержит отказ от заключения основных договоров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание истцом отказов от предварительных договоров не соответствует смыслу закона и условиям предварительных договоров, такое оспаривание не имеет правового значения, поскольку предварительные договору уже заключены сторонами и правовой интерес сторон был в дальнейшем заключении основных договоров.

Истец требует признать в оспариваемом уведомлении недействительным отказ от предварительных договоров, на что указано в исковом заявлении. Такой отказ от предварительных договоров в уведомлении не содержится. Рассмотрение иных исковых требований, не заявленных истцом в иске, в части отказа ответчика от основных договоров выходит за пределы доказывания с учетом принципа диспозитивности гражданско-процессуального права с учетом содержания исковых требований и всех пояснений истца со ссылкой на оспаривание отказа от агентского договора и предварительных договоров.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 307, 309, 421, 429, 450, 450.1, 168, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов, выраженных в уведомлении от 22.11.2017 недействительными.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истца и пояснений ответчика, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Все доводы апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия не принимает довод истца о том, что суд по своей инициативе изменил предмет искового заявления, поскольку основания иска определяется обстоятельствами, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Как следует из искового заявления, предметом оспаривания являлось уведомление ответчика от 22.11.2017.

Поскольку истцом оспаривается уведомление от 22.11.2017, суд первой инстанции исследовал содержание уведомления и дал оценку заявленным исковым требованиям истца с учетом текста оспариваемого уведомления от 22.11.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-27945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина