Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф02-4411/19 по делу N А33-12732/2017

г.Иркутск

27 ноября 2019 г.

Дело N А33-12732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Первого арбитражного апелляционного суда:

представителей Федеральной налоговой службы Семеновой Светланы Александровны (доверенность от 26.07.2019, паспорт) и Янцер Оксаны Сергеевны (доверенность от 05.09.2019, паспорт),

представителя арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича - Тубольцева Александра Александровича (доверенность от 24.01.2019, паспорт),

представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Непрашиной Оксаны Геннадьевны (доверенность от 13.02.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А33-12732/2017,

установил:

производство по делу N А33-12732/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" (ОГРН 1095019000834, г.Железногорск Красноярского края, далее - ОАО "Завод полупроводникового кремния", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Никс", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года.

Решением от 12 июля 2017 года ОАО "Завод полупроводникового кремния" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющих особенности банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович (далее - Щенев Д.М., арбитражный управляющий).

Определением от 27 января 2019 года Щенев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства, продленный последний раз определением от 3 октября 2019 года, истекает 31.12.2019.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю обратилась 12.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Щеневым Д.М. обязанностей конкурсного управляющего, указав:

- на не обоснованное заключение 02.09.2017 договора возмездного оказания услуг N 1 с Русаком Игорем Геннадьевичем (далее - Русак И.Г.) как предусматривающего завышенный размер вознаграждения,

- на не обоснованное, документально не подтвержденное, расходование конкурсной массы на сумму 736.488 рублей 67 копеек, направленной на выплату Русаку И.Г. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг N 1 от 02.09.2017,

- на не обоснованное затягивание срока реализации имущества должника, соответственно, увеличение срока производства по делу о банкротстве и внеочередных расходов,

- на не обоснованное расходовании конкурсной массы в сумме 360.000 рублей на выплаты обществу с ограниченной ответственностью "ВЦМ-Рециклинг" (далее - ООО "ВЦМ-Рециклинг") по договору подряда N 1 от 05.09.2017,

- на не обоснованное заключение арбитражным управляющим договоров с не имевшими лицензий физическими лицами для обеспечения охраны имущества должника,

- на не принятие мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, контроль за сохранностью имущества,

- на нарушение очередности удовлетворения внеочередных текущих обязательств.

Определением от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 21 марта 2019 года и постановление от 24 июня 2019 года в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Щенева Д.М., выразившихся в необоснованном заключении с Русаком И.Г. договора возмездного оказания услуг N 1 от 02.09.2017, выплаты ему 736.488 рублей 67 копеек вознаграждения; в необоснованном затягивании срока реализации имущества должника и не обеспечении его сохранности, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не доказанность факта оказания Русаком И.Г. определенных услуг; на длительное не проведение арбитражным управляющим торгов посредством публичного предложения и на не внесение изменений в Предложение о порядке, сроках продажи имущества должника; на состояние имущества должника, не соответствующее данным, отраженным в инвентаризационных описях.

В отзыве на кассационную жалобу федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат", выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее - кредитор), сообщило о солидарности доводам кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выражает несогласие ее доводам, указывает на доказанность факта оказания услуг Русаком И.Г.; на отсутствие периодов времени, в течение которых имело бы место его бездействие и на недоказанность доводов относительно имущества должника.

Определения от 31 октября 2019 года от 6 ноября 2019 года о назначении на 26.11.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края и Первого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от 21 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А33-12732/2017 размещены 01.11.2019 и 07.11.2019, соответственно, на общедоступном официальном сайте суда в сети "Интернет", копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

26.11.2019 в суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе от 25.11.2019, которые не могут быть предметом рассмотрения в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их копии не вручены и не направлены другим участникам спора, как этого требует часть 3 статьи 277 названного Кодекса.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Семенова С.А. и Янцер О.С., в Первый арбитражный апелляционный суд представитель арбитражного управляющего Тубольцев А.А., в Арбитражный суд Красноярского края - представитель кредитора Непрашина О.Г.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представители ФНС Семенова С.А. и Янцер О.С. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Непрашина О.Г. выразила им солидарность.

Представитель арбитражного управляющего Тубольцев А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 21 марта 2019 года и постановления от 24 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) Щенева Д.М., выразившихся в не обоснованном заключении с Русаком И.Г. договора возмездного оказания услуг от 02.09.2017 с завышенным размером вознаграждения и расходовании конкурсной массы в сумме 736.488 рублей 67 копеек, выплаченной Русаку И.Г. в качестве вознаграждения; в необоснованном затягивании срока реализации имущества должника, не обеспечении его сохранности, а его процессуальный оппонент (арбитражный управляющий) указывает, в свою очередь, на правильность установления обстоятельств спора при его разрешении по существу.

Статья 60 Закона о банкротстве позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 30.08.2017 проведены проверки должника. Комиссией под председательством заместителя начальника управления гражданской защиты Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по результатам проверки составлен акт обследования антитеррористической защищенности ОАО "Завод полупроводникового кремния". Енисейским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - склада сырья хлорсиланов, выявлен ряд нарушений, вынесено предписание N 06/0052-М,К, содержащее требование о назначении приказом ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; об обеспечении персоналом для обслуживания оборудования, эксплуатируемого в составе ОПО Склад сырья хлорсиланов, проведения работ по техническому освидетельствованию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования, эксплуатируемого в составе ОПО Склад сырья хлорсиланов; об обеспечении контроля уровня среды в емкостях ГЭЭЭ 1-1-50-1, ВК120102, ВК120301, 120304, ВК120306.

Обеспечить исполнение вышеперечисленных мероприятий должен был утвержденный 12.07.2017 арбитражный управляющий, одновременно осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа.

02.09.2017 ОАО "Завод полупроводникового кремния" в лице арбитражного управляющего и Русак И.Г. заключили договор возмездного оказания услуг N 1 с целью проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, путем оказания вторым, именуемым в договоре исполнителем, первому, именуемому заказчиком, за 70.000 рублей в месяц услуг по обеспечению технически исправного содержания, производственного контроля за безопасной эксплуатацией и безопасную эксплуатацию объектов (ОПО "Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния" и ОПО "Участок трубопроводов теплосети" в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края), применяемого оборудования (включая оборудования под давлением), машин, станков, механизмов, приборов и т.д. в соответствии с технической документацией, стандартами, правилами и нормами; по обеспечению обслуживания оборудования, эксплуатируемого в составе ОПО "Склад сырья хлорсиланов завода полупроводникового кремния", регистрационный номер А66-03666-0004 с признаками объекта 2.1 и 2.2 класс опасности III; по учету потребления энергоресурсов; по контролю уровня среды в емкостях ГЭЭЭ1-1-50-1, КВ120102, ВК120301, 120304, 120306; по обеспечению технической и профессиональной готовности средств гражданской обороны и противопожарной безопасности к ликвидации последствий пожаров и аварий; по осуществлению оценки состояния безопасности производственного оборудования, технологических и других производственных процессов; по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор; по своевременному информированию заказчика о произошедших авариях, инцидентах, несчастных случаях на объектах; по соблюдению режима секретности, сохранности сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну, конфиденциальную информацию (л.д.39-42 т.1).

Принадлежащие должнику опасные производственные объекты определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2018 года исключены из конкурсной массы, но они до настоящего времени находятся на балансе ОАО "Завод полупроводникового кремния".

Русак И.Г. исполнял до открытия конкурсного производства обязанности главного инженера, при этом размер вознаграждения в сумме 70.000 рублей в месяц приближен к размеру оплаты труда главного инженера ОАО "Завод полупроводникового кремния".

Доказательства возможного привлечения квалифицированного специалиста, согласного и способного выполнять многочисленные мероприятия, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 1 от 02.09.2017, но с меньшим размером оплаты, уполномоченный орган не представил, информацию о желающих осуществлять определенный в сделке объем работ на опасном производстве за меньшее вознаграждение материалы дела, поступившие в суд округа, не содержат.

Фактическое оказание услуг подтверждено актами и отчетами о проделанной работе за период с сентября 2017 года по август 2018 года, а также объяснением другого привлеченного специалиста Сеземина Сергея Владимировича (л.д.64-65 т. 1).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства Щенев Д.М. после признания 01.06.2018 несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника обращался в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Завод полупроводникового кремния", указывая на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в удовлетворении которого отказано определением от 12 июля 2018 год; провел собрания кредиторов 27.07.2018 и 04.09.2018; производил осмотр имущества должника 09.08.2018, оспаривал решение собрания кредиторов, вносил изменения в Предложение о продаже имущества должника, то есть не бездействовал, соответственно, не затягивал проведение соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, осуществил его оценку. По результатам инвентаризации установлено удовлетворительное состояние имущества, составившее 281 позицию, сделан вывод о необходимости его ремонта и наладки.

ФНС представлены дефектные ведомости по ряду объектов должника, сформированные 13.12.2018, из которых следует обнаружение отсутствия инвентарного номера, последствий пожара и разморозки, среза металлоконструкций, отсутствия некоторых объектов.

Между тем, при рассмотрении спора не представлены доказательства возгорания, появления дефектов в период осуществления Щеневым Д.М. полномочий конкурсного управляющего должника, при этом объяснимой является разморозка вследствие простоя объекта и его не функционирования по назначению, а срез металлоконструкций являлся намеренным вынужденным действием, направленным на обеспечение безопасности, при этом отсутствие объектов не нашло своего подтверждения.

С целью обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим на договорной основе привлечены ООО "ВЦМ-Рециклинг" по договору N 1 от 05.09.2017 на проведение работ по обеспечению сохранности имущества должника; Сеземин Сергей Владимирович по договору N 2 от 02.09.2017 на оказание услуг охраны; Мурашкина Надежда Васильевна по договору N 3 от 02.09.2017 на оказание услуг охраны; Герасимова Ольга Васильевна по договору N 4 от 02.09.2017 на оказание услуг охраны; Ремизов Александр Витальевич по договору N 5 от 02.09.2017 на оказание услуг охраны.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 59, 60, 129, 130, 131, 134, 139 Закона о банкротстве, исходил из того, что привлечение Русака И.Г. к процедуре банкротства и оплата его услуг в сумме 70.000 рублей в месяц являются обоснованными и разумными, соответствующими целям конкурсного производства; из того, что Щенев Д.М. не бездействовал и не затягивал процедуру банкротства при исполнении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Завод полупроводникового кремния", предпринял необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, утрата или повреждение которых в соответствующий период времени не доказаны.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 24 июня 2019 года оставил определение от 21 марта 2019 года без изменения.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Щенев Д.М. обоснованно привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе инженера Русака И.Г., которому за фактически оказанные услуги, направленные на обеспечение соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотрено разумное вознаграждение в 70.000 рублей в месяц; о том, что Щенев Д.М. не бездействовал и не затягивал процедуру банкротства при исполнении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Завод полупроводникового кремния"; о том, что арбитражным управляющим приняты необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника при недоказанности утраты или повреждения материальных ценностей в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Названные выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФНС в соответствующей части, с учетом установленных обстоятельств спора представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с названными выводами направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу.

Полномочия для переоценки доказательств, которые исследованы и оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А33-12732/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А33-12732/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская