Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 03АП-2008/18

г. Красноярск

06 июня 2018 г.

Дело N А33-12732/2017к7

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Понибрашиной О.Г. - представителя по доверенности от 13.02.2017 N 2800;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пинова Ахсарбека Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-12732/2017к7, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС" (ИНН 7702836350, ОГРН 1147746418324, г. Москва, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями:

- признать открытое акционерное общество "Завод полупроводникового кремния" (ИНН 5019021638, ОГРН 1095019000834) (далее - должник) несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "НИКС" в размере 23000000 рублей основного долга, 1469700 рублей неустойки, 2118874 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 153228 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине;

- взыскать с ОАО "ЗПК" в пользу ООО "НИКС" государственную пошлину за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000 рублей.

Заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим должником из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (СРО "СМиАУ", ОГРН 1027709028160, ИНН 7709395841, адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15).

Заявление принято к производству суда определением суда от 15.06.2017, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 05.07.2017.

Решением суда от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКС" о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05 декабря 2017 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017, стр. 37.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно- химический комбинат", в котором заявитель просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя - Пинова Ахсарбека Борисовича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму в размере 178856005 рублей 17 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя Мамонтова Сергея Васильевича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму в размере 31459709 рублей 19 копеек;

- привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "ЗПК" бывшего руководителя Русак Игоря Геннадьевича и взыскать с него в пользу ОАО "ЗПК" сумму 2617263 рубля рублей.

Определением суда от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" Поволоцкий А.Ю.

Определением суда от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:

1. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005 рублей 17 копеек;

2. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Васильевичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709 рублей 19 копеек;

3. Наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-12732-7/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 13.03.2018 в удовлетворении заявления Мамонтова Сергея Васильевича (31.08.1957 года рождения) о приостановлении исполнительного производства N 1/18/24002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N016666278, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу А33-12732-7/2017, отказано.

15.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Пинова Ахсарбека Борисовича об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие Пинову А.Б. в размере 178856005 рублей 17 копеек, Мамонтову С.В. в размере 31459709 рублей 19 копеек и Русаку И.Г. размере 2617263 рублей, наложенные определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу N А33-12732-7/2017.

Определением суда от 15.03.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

23.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от Пинова Ахсарбека Борисовича поступило ходатайство о встречном обеспечении, согласно которому просит:

- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения предоставить на депозит суда встречное обеспечение в размере 89428002 рублей 59 копеек;

- в случае непредставления доказательств внесения встречного обеспечения определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 о принятии обеспечительных мер отменить.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 в удовлетворении заявления Пинова Ахсарбека Борисовича о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пинов Ахсарбек Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в результате исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заработную плату, пенсию, детское пособие, объявлены в розыск для изъятия транспортные средства ответчика, то есть, ответчик оказался лишенным средств к существованию, а также права пользоваться имуществом, необходимом ему и членам его семьи в повседневной жизни. Заявитель указал, что ответчик вынужден прибегать к получению займов, что влечет дополнительные убытки. Также Пинов А.Б. указывает, что заявителем является Федеральное государственное унитарное предприятие, что делает сомнительным возможность компенсации убытков, которые могут быть причинены. Ответчик фактически лишился права пользования имуществом, необходимым ему в повседневной жизни, всех денежных средств, необходимых для содержания себя и семьи; при этом, денежные средства замораживаются на неопределенное время, то есть, обесцениваются; ответчик вынужден взять займы под проценты.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.05.2018.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, определение суда просил оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 итражного процессуального кодекса Российской Федерациивправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 итражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, вопрос о встречном обеспечении может быть рассмотрен судом и после принятия обеспечительных мер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Как следует из материалов дела, Пинов Ахсарбек Борисович просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" в течение пятнадцати дней с даты вынесения определения предоставить на депозит суда встречное обеспечение в размере 89428002 рубля 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 13.12.2016 заявление федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично. Суд определил:

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее Пинову Ахсарбеку Борисовичу (ИНН 771319652327, дата рождения 07.06.1954) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 178856005 рублей 17 копеек;

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Мамонтову Сергею Васильевичу (ИНН 245711243071, дата рождения 31.08.1957) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 31459709 рублей 19 копеек;

- наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащее, принадлежащее Русаку Игорю Геннадьевичу (ИНН 245202886423, дата рождения 23.03.1963) в пределах, предъявленных к нему требований, в общем размере 2617263 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть оглашена 01.03.2018) определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-12732-7/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления Пинова А.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд учитывал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

В целях соблюдения интересов кредиторов в деле о банкротстве должника - ОАО "ЗПК" 25.10.2017 ФГУП "ГХК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Пинова А.Б., Мамонтова СВ., Русака И.Г., которые являются лицами, в отношении которых арбитражным судом будет рассматриваться требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ЗПК" в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве. Поскольку указанные физические лица вправе распорядиться своим собственным имуществом в любой момент без преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия Пинова А.Б., Мамонтова С.В., Русака И.Г. по отчуждению имущества и имущественных прав. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчиков.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обеспечительные меры по заявлению конкурсного исходил из следующего:

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности;

- принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры;

- испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам и должнику, сохранение баланса интересов заинтересованных сторон и исключение возможности передачи имущества третьим лицам.

Заявитель апелляционной жалобы, Пинов А.Б., указывает, что в результате исполнения определения о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заработную плату, пенсию, детское пособие, объявлены в розыск для изъятия транспортные средства ответчика, то есть, ответчик оказался лишенным средств к существованию, а также права пользоваться имуществом, необходимом ему и членам его семьи в повседневной жизни. Заявитель указал, что ответчик вынужден арендовать транспортное средство в кредит, что влечет дополнительные убытки. Также Пинов А.Б. указывает, что заявителем является Федеральное государственное унитарное предприятие, что делает сомнительным возможность компенсации убытков, которые могут быть причинены. Согласно пояснений заявителя, в настоящее время, ответчик фактически лишился права пользования имуществом, необходимым ему в повседневной жизни, всех денежных средств, необходимых для содержания себя и семьи; при этом, денежные средства замораживаются на неопределенное время, то есть, обесцениваются; ответчик вынужден взять займы под проценты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, учитывая наличие запрета обращения взыскания на денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его и членов семьи средств к существованию отклоняются судом как не подтверждённые какими-либо доказательствами.

При этом документальных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Пинову А.Б. и членам его семьи, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Пинов А.Б. лишен средств к существованию, права пользования имуществом, а также того, что арест наложен на детское пособие и пенсию, заявителем не представлены.

Доводы ответчика о лишении его права пользования транспортными средствами, что привело к необходимости их аренды, получения кредитов, судом отклоняются, поскольку какие-либо доказательства в их подтверждение не представлены.

Суд учитывает, что сам арест не предполагает обязательного ограничения права пользования имуществом должником и членами его семьи, право подлежит ограничению лишь при необходимости. По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по умолчанию включает только запрет распоряжаться имуществом. Дополнительные ограничения права - права пользования имуществом или изъятие имущества - применяются в каждом случае индивидуально. Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств того, что в результате принятия обеспечительных мер ответчик был лишен средств к существованию, ограничены его права пользования имуществом, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика препятствий для пользования имуществом.

Более того, в силу ч. 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Суд первой инстанции, верно, указал, что основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт принятия обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - Пинову А.Б., Мамонтову С.В., Русаку И.Г.

Как уже отмечалось, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер было обусловлено обеспечением сохранности имущества ответчика, поскольку имелись основания полагать, что им может быть отчуждено принадлежащее ему имущество. Приняв обеспечительные меры, суд сохранил существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечив баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства в обоснование возможного причинения ущерба, а также не доказал наличие правовых оснований для применения встречного обеспечения, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности предъявленного требования на защиту нарушенных, либо оспоренных прав заявителей.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года по делу N А33-12732/2017к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская