Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-5642/19 по делу N А78-3181/2019

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А78-3181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Атамановское" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А78-3181/2019 Арбитражного суда Забайкальского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792, далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, Забайкальский край, пгт. Атамановка, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019 в размере 84 988 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2019 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2019 года с Администрации городского поселения "Атамановское" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019 в размере 1 690 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 рублей, всего - 1 758 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С Администрации городского поселения "Атамановское" в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019 в размере 84 988 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, всего - 91 388 рублей 29 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского поселения "Атамановское" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за несвоевременное исполнение обязательств ответчик обязан уплачивать договорную неустойку.

Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна в своем отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указала на неправильное толкование ответчиком норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ законность вынесенных судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года принятыми по делу N А03-11225/2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Научно-техническое объединение Котельно-Механический Завод" присуждено к взысканию с Администрации городского поселения "Атамановское" задолженность по договору поставки N 02/023 от 07.09.2015 в размере 477 000 рублей, неустойка в размере 20 069 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 682 рублей 22 копеек, всего 506 752 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2017 года по делу N А03-20923/2016 ООО ГК "НТО Котельно-механический завод" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Махнач Н.А. и ООО ГК "НТО Котельно-механический завод" заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО ГК "НТО Котельно-механический завод" передало право требования дебиторской задолженности к контрагентам, в том числе к Администрации городского поселения "Атамановское" на сумму 506 752 рублей.

Определением от 13 ноября 2018 года по делу N А03- 11225/2016 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену взыскателя с ООО ГК "НТО Котельно-механический завод" на его правопреемника Махнач Наталью Александровну.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А03-11225/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (уточнённым) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 08.02.2019 года в размере 84 988 рублей 29 копеек, начисленных на сумму основного долга 477 000 рублей и сумму госпошлины 9 682 рублей 22 копейки.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Договором поставки N 02/023 от 07.09.2015 предусмотрена неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по делу N А03-11225/2016, суд взыскал с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Однако в настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2016 по 08.02.2019, то есть за период, когда договорная неустойка не взыскивалась.

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а истец не требует уплаты договорной неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга и на сумму судебных расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В связи с тем, что принятые по делу N А03-11225/2016 судебные акты вступили в законную силу 28.12.2016 в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должником - администрацией не исполнено, истец вправе получить с администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неисполненного обязательства - 477 000 рублей и сумму судебных расходов - 9 682 рубля 22 копейки, рассчитанные за заявленный период времени.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А78-3181/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.И. Скубаев