Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-5757/19 по делу N А33-16837/2018

город Иркутск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-16837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" Рындина С.М. (доверенность от 14.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-16837/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170, далее - АО "КЖБМК", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993, далее - ООО "Арт-сервис", общество, ответчик) о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Арт-сервис" в пользу АО "КЖБМК" взысканы убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 рублей; с комбината в пользу общества взыскано 21 979 рублей 62 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

ООО "Арт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на тождество настоящего иска и иска, рассмотренного по делу N А33-5249/2018, полагает, что суды вышли за пределы заявленных комбинатом требований, выражает несогласие с расчетом стоимости устранения недостатков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Арт-сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.06.2016 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 1-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2, объем работ по ремонту участка кровли 3-го цеха и замене остекления зенитного фонаря, и сдать выполненные работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 договора качество работ и их результат должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, применяемым к данному виду работ, на основании действующей нормативной документации. Подрядчик гарантировал заказчику качественное выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, квалифицированными силами, имеющими право на выполнение вышеуказанных работ (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 2 416 126 рублей 59 копеек.

03.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым ввиду необходимости изменен объем и стоимость работ по договору на основании локального сметного расчета N 2 в большую сторону на 537 725 рублей, общая сумма договора - 2 953 851 рубля 59 копеек.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору производилась за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения. Расчеты между сторонами производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 14 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ: начало - июнь 2016 года, окончание - август 2016 года. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 сторонами согласовано, что работы, предусмотренные договором, должны быть осуществлены подрядчиком в следующие сроки: начало - 10.06.2016, окончание - 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантии качества распространялись на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок эксплуатации объекта - 24 месяца со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о том, что в случае обнаружения в выполненной работе дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, подрядчик обязался их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик должен был направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевался соответственно на период устранения дефектов.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

В период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Ответчик посредством направления телеграмм был дважды приглашен на объект заказчика в целях проведения экспертизы выполненных работ по ремонту кровли цеха.

Поскольку подрядчик не явился на объект заказчика в целях проведения экспертизы, заказчик обратился в НО "Красноярскстройсертификация" для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли корпуса цеха N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2 г.

Из содержания заключения, подготовленного экспертной организацией, выполненные подрядчиком работы не отвечали требованиям строительных норм и правил, не соответствовали заявленным свойствам и являлись некачественными.

Согласно утверждённому комбинатом локально-сметному расчету N 1 стоимость работ по ремонту участка кровли цеха N 3 и ремонт рам зенитного фонаря составила 1 067 246 рублей 28 копеек.

Претензией N 908 от 23.05.2018 ответчику предложено возместить заказчику 1 067 246 рублей 28 копеек убытков, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Названная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и необходимости несения вследствие этого истцом затрат для устранения соответствующих недостатков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора подряда, заключение судебной строительной-технической экспертизы (с учетом заявления специалиста об исправлении технической ошибки и последующих пояснений), арбитражные суды пришли к правомерным выводам, что ответчик некачественно выполнил работ по договору, соответствующие недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока, требование об их устранении направлено ответчику, который уклонился от выполнения таких работ; размер заявленных к взысканию затрат на устранение недостатков истцом доказан и подтвержден материалами дела (в частности, заключением судебной экспертизы, признанным соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что подрядчик не несет ответственности за выявленные недостатки, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика о тождестве настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела N А33-5249/2018, подлежат отклонению в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 150 АПК РФ процессуальное законодательство не допускает рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

В рамках настоящего спора в основание иска положены факты наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, которые не исследовались в деле N А33-5249/2018. По указанному делу предметом рассмотрения судов являлись обстоятельства выполнения подрядчиком работ и передача их результата заказчику и наличие в связи с этим у последнего обязанности по их оплате, вопрос качества таких работ не исследовался.

Таким образом, истец, заявляя иск о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ, фактически реализовал свое право по выбору наиболее эффективного способа защиты, обусловленного разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ). Следственно, тождество исков в настоящем случае отсутствует.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, также несостоятельны, с учетом содержания иска, поданного АО "КЖБМК".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о стоимости работ по устранению недостатков, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2019 года по делу N А33-16837/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина