Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 03АП-3929/19

г. Красноярск

06 августа 2019 г.

Дело N А33-16837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - ООО "Арт-сервис" - Рындина С.М., представителя по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2019 года по делу N А33-16837/2018, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993 (далее - ответчик) о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" в пользу акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" взысканы убытки по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 021 рублей.

С акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" взыскано 21 979 рублей 62 копеек судебных расходов за проведение экспертизы.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела А33-5249/2018 уже дана оценка указанным в основании иска обстоятельствам.

Также ответчик указал, что работы, предусмотренные договором N 1-06 от 10.06.2016, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем, по мнению подрядчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.06.2016 между акционерным обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объем работ по ремонту участка кровли 3-го цеха и замене остекления зенитного фонаря, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, производятся на объекте заказчика по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2.

Согласно пункту 1.4 договора качество работ и их результат должны соответствовать требованиям стандартов и техническим условиям, применяемым к данному виду работ, на основании действующей нормативной документации.

Пунктом 1.5 договора подрядчик гарантировал заказчику качественное выполнение работ, являющихся предметом настоящего договора, квалифицированными силами, имеющими право на выполнение вышеуказанных работ, что оформлено в установленном действующим законодательством порядке (специализацией, квалификацией, иным образом).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы и стоимость работ определяются в соответствии со сметой (Приложение N 1), согласованной и подписанной сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ составляет 2 416 126 рублей 59 копеек в том числе НДС18% - 368 561 рубля 68 копеек.

03 августа 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, из содержания которого следует, что в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, д.2Г, стороны пришли к соглашению изменить объем и стоимость работ по договору на основании локального сметного расчета N 2 в большую сторону на 537 725 рублей, в том числе НДС 18%, 82 025 рублей 85 копеек.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2016 предусмотрено, что общая сумма договора составляет 2 953 851 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18% - 450 587 рублей 53 копеек.

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком, в течение 5 рабочих дней с момента получения.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в течение 14 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счетов-фактур, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - июнь 2016 года, окончание работ - август 2016 года.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора, сторонами согласовано, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -10 июня 2016 года, окончание работ - 01 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный, срок эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца со дня утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из содержания искового заявления следует, что работы, предусмотренные договором N 1-06 от 10.06.2016, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 168 от 15.08.2016 на сумму 966 254 рублей 13 копеек, N 250 от 30.11.2016 на сумму 1 403 009 рублей 18 копеек, N 251 от 30.11.2016 на сумму 513 082 рублей 22 копеек, N 95 от 11.05.2017 на сумму 24 642 рублей 78 копеек, N 94 от 11.05.2017 на сумму 46 863 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем телеграммой от 16.01.2018 подрядчик приглашен на объект в целях проведения экспертизы выполненных работ. Согласно служебной записке оператора связи адресат отсутствует, по оставленному извещению за телеграммой не явился.

Телеграммой от 29.01.2018 ответчик повторно приглашен на объект 02.02.2018 в целях проведения экспертизы выполненных работ по ремонту кровли цеха. Названная телеграмма также оставлена подрядчиком без ответа, в назначенное заказчиком время подрядчик для проведения экспертизы не явился.

Поскольку подрядчик не явился на объект заказчика в целях проведения экспертизы, заказчик обратился в НО "Красноярскстройсертификация" для проведения экспертизы выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли корпуса цеха N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, проезд Заводской, 2г. Согласно составленному НО "Красноярскстройсертификация" заключению выполненные подрядчиком работы по ремонту кровли не отвечают требованиям строительных норм и правил, не соответствуют заявленным свойствам и являются некачественными.

Согласно утверждённому обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" локально-сметному расчету N 1 стоимость работ по ремонту участка кровли цеха N 3 и ремонт рам зенитного фонаря составила 1 067 246 рублей 28 копеек.

Претензией N 908 от 23.05.2018 ответчику предложено возместить заказчику

1 067 246 рублей 28 копеек убытков, понесенных заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Названная претензия направлена ответчику по почте, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 551 048 рублей 09 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На момент рассмотрения данного дела ответчик выполнил работы, и ранее состоявшимся судебным актом по делу N А33-5249/2018 установлена обязанность истца оплатить работы.

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках дела N А33-5249/2018 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-сервис" к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 10.06.2016 N 1-06 и пени. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание стоимости выполненных ранее работ решением суда по делу N А33-5249/2018 не может являться препятствием для рассмотрения и оценки требований о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ. В настоящем деле истец (Заказчик) просит суд взыскать с ответчика (Подрядчика) убытки на устранение недостатков выполненных работ, таким образом, предмет и основание иска в вышеназванных делах различны.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о тождественности иска и о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняются. Взыскание стоимости выполненных работ ранее решением суда по делу NN А33-5249/2018 не может являться препятствием для рассмотрения и оценки требований о взыскании убытков ввиду ненадлежащего качества работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Из содержания искового заявления следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по договору N 1-06 от 10.06.2016 исполнены сторонами (работы, предусмотренные условиями названного договора, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком).

Основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения подрядчиком требований заказчика о возмещении убытков на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта N 1 датирован 11.05.2017, недостатки выполненных подрядчиком работ выявлены заказчиком в январе 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что выявив недостатки в выполненных подрядчиком работах, заказчик телеграммой от 16.01.2018 пригласил подрядчик на объект в целях проведения экспертизы выполненных работ. Согласно служебной записке оператора связи адресат отсутствует, по оставленному извещению за телеграммой не явился.

Доказательства того, что ответчик не мог получить телеграммы по объективным, не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что телеграммы заказчика от 16.01.2018 и 29.01.2018 оставлены подрядчиком без ответа, выявленные заказчиком в период гарантийного срока недостатки подрядчиком не устранены, заказчик намерен устранять выявленные недостатки, заключив договор N 6/16 от 27.08.2018 с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВахшССК". Согласно утверждённому обществом "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" локально-сметному расчету N 1 к договору N 6/16 от 27.08.2018 стоимость работ по ремонту участка кровли цеха N 3 и ремонту рам зенитного фонаря составила 1 067 246 рублей 28 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 17.01.2019 по ходатайству истца в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по договору N 1-06 от 10.06.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СудСтройЭкспертиза" Чачаковой Елене Константиновне и Тихонову Дмитрию Алексеевичу.

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение N СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019, в котором отражены следующие выводы:

- качество выполненных подрядчиком работ по договору N 1-06 от 10.06.2016 не соответствует договору подряда, а также не соответствует строительным нормам и правилам;

- при проведении экспертизы экспертами выявлены следующие недостатки: дефекты поверхности кровельного ковра рядовой кровли (вздутие, складки кровельного покрытия, волнообразная поверхность). Причиной возникновения данных недостатков явилось то, что старое кровельное покрытие было уложено на существующее старое покрытие, дефекты устройства примыканий кровли к вертикальным поверхностям, дефекты устройства кровли на парапетах, дефекты устройства монтажного шва рам зенитного фонаря. Причиной возникновения данных недостатков явилось несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил,

- стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря составляет 182 590,33 руб. Стоимость устранения недостатков замены кровельного покрытия составляет 92 117,3 руб.

04.03.2019 от ООО "СудСтройЭкспертиза" поступило заявление об исправлении технической ошибки в экспертном заключении, согласно которому стоимость устранения недостатков работ по замене кровельного покрытия определена в локальном сметном расчете N 2 и составляет 366 371 рубля 18 копеек. Стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря остается без изменений и составляет 182 590 рублей 33 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2019, экспертами представлены письменные пояснения, в которых эксперты изложили ответ на вопрос 3 в следующей редакции: "стоимость устранения недостатков устройства примыканий кровли, парапетов и монтажа рам остекления зенитного фонаря составляет 368 457 рублей 76 копеек".

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения N СТЭ 14-02/2019 от 15.02.2019 и дополнительных пояснений экспертов следует, что работы, предусмотренные договором подряда N 1-06 от 10.06.2016, не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 551 048 рублей 09 копеек.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе, с применением индекса перевода цен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении (устанавливалась стоимость устранения недостатков, а не стоимость выполненных работ), а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на акт обследования состояния кровли цеха от 11.07.2016, в котором заказчик согласился с тем, что нет необходимости при ремонте кровли демонтировать шифер, а необходимо сделать лишь частичный демонтаж старого кровельного покрытия. По мнению ответчика, указанный акт подтверждает, что заказчик был предупрежден подрядчиком о том, что работы по замене кровельного покрытия могут быть сделаны некачественно. Вместе с тем, из анализа названного акта этого утверждения ответчика не следует.

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 1-06 от 10.06.2016, необходимость несения истцом вследствие этого затрат для устранения недостатков, являющихся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, а ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли не по его вине, суд пришел к обоснованному к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 551 048 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком некачественно, составит 551 048 рублей 09 копеек, что ниже стоимости устранения недостатков, первоначально заявленной истцом (1 067 246 рублей 28 копеек).

С учётом результатов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований, признав обоснованной стоимость устранения недостатков, определенную экспертами, при таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных и размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных ответчиком издержек на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 21 979 рублей 62 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2019 года по делу N А33-16837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.