Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф02-5741/19 по делу N А58-1503/2017

город Иркутск

26 ноября 2019 г.

Дело N А58-1503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя индивидуального предпринимателя Красилова Алексея Геннадьевича Попова Н.Н. (доверенность от 18.04.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Красилова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу N А58-1503/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутская топливная компания" (ИНН 1402047628, ОГРН 1071402001197, адрес юридического лица: г. Алдан Алданского улуса Республики Саха (Якутия), далее также - ООО "Якутская топливная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Красилову Алексею Геннадьевичу (ИНН 140201244492, ОГРНИП 315140200001023, далее также - предприниматель Красилов А.Г., ответчик) об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка с кадастровым номером 14:02:060304:13 площадью 5 000 кв.м, земельного участка кадастровым номером 14:02:010135:33 площадью 1 262 кв.м и нежилого сооружения транспортного назначения с кадастровым номером 14:02:010135:47.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее также - ООО "Рассвет").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Красилов А.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность выводов судов о том, что он не является добросовестным приобретателем спорного имущества. По мнению ответчика, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о порочности совершенных в отношении спорного имущества сделок и об отсутствии у ООО "Рассвет" права на его отчуждение.

Общество "Якутская топливная компания" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 октября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 15.08.2014 N ЯТК-15/08/2014 и от 20.08.2014 N ЯТК-20/08/2014 общество "Якутская топливная компания" продало обществу "Промышленная компания "Зирдэкс" следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 14:02:010135:33 площадью 1 262 кв.м и нежилое сооружение транспортного назначения с кадастровым номером 14:02:010135:47 площадью 9,68 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Комарова, 16а, а также земельный участок с кадастровым номером 14:02:060304:13 площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Большой Нимныр, ул. Набережная, 4. По условиям договоров цена продаваемого земельного участка с кадастровым номером 14:02:010135:33 составила 399 161 рубль 68 копеек (без учета НДС), цена нежилого сооружения - 2 040 007 рублей 14 копеек (без учета НДС), цена земельного участка с кадастровым номером 14:02:060304:13 - 1 215 000 рублей (без учета НДС).

После приобретения указанного имущества ООО "Промышленная компания "Зирдэкс" в соответствии с договором купли-продажи от 27.10.2014 N 27/10/2014-ЗР продало его ООО "Рассвет".

В последующем на основании двух договоров купли-продажи от 16.11.2015 ООО "Рассвет" продало названные выше земельные участки и нежилое помещение предпринимателю Красилову А.Г. При этом цена продаваемого земельного участка с кадастровым номером 14:02:010135:33 составила 250 000 рублей, цена нежилого сооружения - 200 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером 14:02:060304:13 - 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2015 года по делу N А58-1013/2015 ООО "Якутская топливная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2016 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года, договоры купли-продажи от 15.08.2014 N ЯТК-15/08/2014 и от 20.08.2014 N ЯТК-20/08/2014, заключенные между ООО "Якутская топливная компания" и ООО "Промышленная компания "Зирдэкс" признаны недействительными сделками как заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Якутская топливная компания" и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Ссылаясь на то, что в связи с недействительностью договоров купли-продажи от 15.08.2014 N ЯТК-15/08/2014 и от 20.08.2014 N ЯТК-20/08/2014 владение предпринимателем Красиловым А.Г. спорным недвижимым имуществом является незаконным, а он сам не является добросовестным приобретателем этого имущества, ООО "Якутская топливная компания" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанных объектов недвижимости.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и, признав доказанным и установленным факт незаконного владения ответчиком спорными объектами, а самого ответчика - не являющегося добросовестным приобретателем, исходил из обоснованности требований истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае, как установили суды, предприниматель Красилов А.Г. приобрел спорные объекты недвижимости у ООО "Рассвет" по цене значительно - более чем в два раза - ниже их рыночной стоимости (определенной в заключении эксперта от 20.06.2018 N 210/5-3), а также значительно ниже стоимости, по которой эти объекты были проданы обществом "Якутская топливная компания".

В этой связи, исходя из изложенных выше разъяснений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (явно заниженная цена продаваемого имущества), проявляя обычную степень осмотрительности, он должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы этого имущества. При этом суды правомерно исходили из того, что в данном случае ответчик имел возможность в свободном доступе получить информацию о притязаниях истца на спорное имущество и усомниться в чистоте сделок по продаже ему этого имущества обществом "Рассвет".

Так, суды установили, что предприниматель Красилов А.Г. и ООО "Рассвет" заключили договоры купли-продажи от 16.11.2015 после обращения конкурсного управляющего ООО "Якутская топливная компания" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.08.2014 N 15/08/2014 и от 20.08.2015 N 20/08/2015. Информация о поступлении указанного заявления была размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел". Соответственно, с указанной даты ответчик мог узнать о притязаниях ООО "Якутская топливная компания" в отношении спорного имущества.

Помимо этого, суды также установили, что большая часть платы за проданное имущество (600 000 рублей) перечислена ответчиком продавцу платежным поручением от 17.12.2015 N 120, то есть после принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Якутская топливная компания" об оспаривании названных выше сделок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт незаконного владения ответчиком спорными объектами недвижимости, при этом самого ответчика суды обоснованно признали не являющимся добросовестным приобретателем этого имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года по делу N А58-1503/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина