Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-6042/19 по делу N А19-2748/2019

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

Дело N А19-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Саидова Мирзохаета Абдужалиловича - Слинковой В.Г. (доверенность от 21.06.2018, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидов Мирзохает Абдужалилович (ОГРНИП 310385005000114, г.Иркутск, далее - предприниматель Саидов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ОГРН 1135476122330, ИНН 5404490705, далее - ООО "Прайс Лидер", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3 от 23.11.2016 за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 1 298 612 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Костюченко Валентина Елизаровна (ОГРНИП 316385000118742), Арестов Иван Сергеевич (ОГРНИП 313385019300016).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Прайс Лидер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2019 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что ООО "Прайс Лидер" является ненадлежащим ответчиком, так как свои права и обязанности по договору аренды передал ООО "Реал Прайс" на основании соглашения от 16.11.2017. Таким образом, в соответствии с условиями указанного соглашения и на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве и ООО "Прайс Лидер" выбыло из арендных отношении. Следовательно, ООО "Прайс Лидер" с 16.11.2017 не является обязанной стороной по договору аренды, и на момент заключения между истцом и третьими лицами договора цессии от 14.06.2018, обязательство ООО "Прайс Лидер" по оплате задолженности не существовало. В нарушение положений части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии не прошел государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2016 между индивидуальными предпринимателями Костюченко В.Е. (арендодатель-1), Кистановым С.А. (арендодатель-2), Арестовым И.С. (арендодатель-3) и ООО "Прайс Лидер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 253 м2, расположенное в цокольном этаже Торгового центра "ОРАНЖ", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 80.

Согласно пункту 3.5. договора начиная, с пятого месяца аренды ставка арендной платы составляет 750 рублей, размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.9.1. арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

В силу пункта 3.9.2. договора арендодателю-1 подлежит внесению 50% от размера ежемесячной арендной платы, арендодателю-2-25%, арендодателю-3-25%.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 помещение передано арендатору.

Начиная с 18.12.2017 ответчиком обязательства по оплате арендной платы в пользу предпринимателей Костюченко В.Е. и Арестова И.С. не исполнялись, размер задолженности за период с 18.12.2017 по 14.06.2018 составил 1 115 709 рублей 68 копеек.

14.06.2018 между предпринимателями Костюченко В.Е., Арестовым И.С. (цеденты) и предпринимателем Саидовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в отношении права требования задолженности с арендатора по договору аренды нежилого помещения N 3 от 23.11.2016 (1 115 709 рублей 68 копеек за период с 18.12.2017 по 14.06.2018), а также права требования от должника иных платежей и санкций по договору.

18.12.2017 между предпринимателями Костюченко В.Е., Арестовым И.С. (продавцы) и предпринимателем Саидовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 15.06.2018.

С 15.06.2018 по 13.07.2018 у ответчика имеется задолженность по договору в размере 182 903 рублей 22 копеек.

Уведомлением-требованием N 06-01/19 от 15.01.2019, направленным в тот же день ответчику, истец известил ответчика об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения, о переходе права собственности на нежилое помещение, указав на необходимость оплаты задолженности по договору.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность первоначального либо нового кредитора уведомить должника о переходе права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на основании договора уступки требования (цессии) от 14.06.2018 к истцу от предпринимателей Костюченко В.Е., Арестова И.С. перешло право требования взыскания задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 по 14.06.2018.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 16.11.2017, не представлявшееся в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, судом округа отклоняется, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения от 16.11.2017 в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суды правомерно констатировали признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-требование об уступке права требования по договору аренды, о переходе права собственности и необходимости оплаты задолженности по договору.

Следует отметить, что в данном конкретном деле первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле и не заявляли возражений, против удовлетворения требований цессионария, тогда как ответчик доказательств оплаты ни новому, ни первоначальным кредиторам не представил.

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации уступки права требования по взысканию задолженности по договору аренды, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Кроме того, данный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2019 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 1 324 599 рублей 03 копейки, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 735 от 07 октября 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова С.Б. Качуков