Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-4821/19

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А19-2748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Саидова Мирзохаёта Абдужалиловича Витюговой Е.О. (доверенность от 11.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Саидов Мирзохаёт Абдужалилович (ОГРНИП 310385005000114, ИНН 381298705404, далее - истец, Саидов М.А.) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прайс Лидер" (ОГРН 1135476122330, ИНН 5404490705, далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 3 от 23.11.2016 за период с 18.12.2017 по 13.07.2018 в размере 1 298 612 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Костюченко Валентина Елизаровна (ОГРНИП 316385000118742, ИНН 380801470247), индивидуальный предприниматель Арестов Иван Сергеевич (ОГРНИП 313385019300016, ИНН 380807014755).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, указывает, что 16.11.2017 г. между ООО "Прайс Лидер", ООО "Реал Прайс", Костюченко В.Е., Арестовым И.С. было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 23.11.2016 г. В соответствии с п. 1 указанного соглашения с даты его подписания, (т.е. с 16.11.2017 г.) ООО "Прайс Лидер" передает, а ООО "Реал Прайс" принимает на себя все права и обязанности по рассматриваемому Договору аренды.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного Соглашения от 16.11.2017 г. и на основании норм главы 24 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве и ООО "Прайс Лидер" выбыло из арендных отношений, а на его место вступило ООО "Прайс Лидер".

Следовательно, ООО "Прайс Лидер" с 16.11.2017 г. не является обязанной стороной по договору аренды, и на момент заключения между истцом и третьими лицами договора Цессии от 14.06.2018 г. на который ссылается истец в исковом заявлении, обязательство ООО "Прайс Лидер" по оплате задолженности не существовало. Данное обязательство приняло на себя ООО "Реал Прайс". То есть у Костюченко В.А. и Арестова И.С. отсутствовало право требования к ООО "Прайс Лидер", а по договору цессии, заключенного ими с Саидовым М.А. от 14.06.2018 г., передано несуществующее требование.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Прайс Лидер", ИП Костюченко В.Е., ИП Арестова И.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года между ИП Костюченко В.Е. (арендодатель-1), ИП Кистановым С.А. (арендодатель-2), ИП Арестовым И.С. (арендодатель-3) и ООО "Прайс Лидер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование было передано помещение общей площадью 253 м2, расположенное в цокольном этаже Торгового центра "ОРАНЖ", находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 80.

Согласно пункту 3.5. договора начиная, с пятого месяца аренды ставка арендной платы составляет 750 руб., размер арендной платы за помещение в месяц составляет 189 750 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.9.1. арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за один календарный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу.

В силу пункта 3.9.2. договора арендодателю-1 подлежит внесению 50% от размера ежемесячной арендной платы, арендодателю-2 - 25%, арендодателю-3 - 25%.

По акту приема-передачи от 29.11.2016 помещение передано арендатору.

Начиная с 18.12.2017 ответчиком обязательства по оплате арендной платы в пользу ИП Костюченко В.Е. и ИП Арестова И.С. не исполнялись, размер задолженности за период с 18.12.2017 по 14.06.2018 составила 1 115 709 руб. 68 коп.

14 июня 2018 года между ИП Костюченко В.Е., ИП Арестовым И.С. (цеденты) и ИП Саидовым М.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) в отношении права требования задолженности с арендатора по договору аренды нежилого помещения N 3 от 23.11.2016 (1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018), а также права требования от должника иных платежей и санкций по договору.

18.12.2017 между ИП Костюченко В.Е., ИП Арестовым И.С. (продавцы) и ИП Саидовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося предметом аренды. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 15.06.2018.

Истец указал, что с 15.06.2018 по 13.07.2018 задолженность ответчика по договору составляет 182 903 руб. 22 коп.

Уведомлением-требованием N 06-01/19 от 15.01.2019, направленным в тот же день ответчику, истец известил ответчика об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения, о переходе права собственности на нежилое помещение, указав на необходимость оплаты задолженности по договору.

Неисполнение обязательства по договору послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрена обязанность первоначального либо нового кредитора уведомить должника о переходе права.

Таким образом, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Договор уступки требования (цессии) от 14.06.2018 соответствует статьям 382-384 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к истцу от ИП Костюченко В.Е., ИП Арестова И.С. перешло право требования взыскания задолженности по договору аренды за период с 18.12.2017 по 14.06.2018.

Ссылка апеллянта на Соглашение от 16.11.2017, не представлявшееся в материалы дела при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, отклоняется, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела Соглашения от 16.11.2017 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 5.1. договора аренды от 23.11.2016 указанный договор подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае доказательств государственной регистрации Соглашения от 16.11.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, для третьих лиц указанное соглашение не имеет силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из расчета истца следует, что размер задолженности ответчика составил 1 298 612 руб. 90 коп. (1 115 709 руб. 68 коп. за период с 18.12.2017 по 14.06.2018, 182 903 руб. 22 коп. за период с 15.06.2018 по 13.07.2018).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 298 612 руб. 90 коп. ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд правомерно констатировал признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 1 298 612 руб. 90 коп. основного долга по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 298 612 руб. 90 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2019 года по делу N А19-2748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко