Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф02-6094/19 по делу N А33-20205/2018

город Иркутск

28 ноября 2019 г.

Дело N А33-20205/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Иващенко О.В. (доверенность от 04.12.2017, паспорт, диплом) и Кравченко Н.В. (доверенность от 26.04.2017, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя Николашкина Виктора Андреевича - Сухоруков И.С. (доверенность от 27.09.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николашкина Виктора Андреевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-20205/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1122468012061, ИНН 2463235356, г. Красноярск, далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Николашкину Виктору Андреевичу (ОГРН 304246005700033, ИНН 246000677517, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А в размере 1 876 396 рублей 76 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 732 064 рублей 31 копейки с мая 2017 года по 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 44 811 рублей 47 копеек с марта 2017 года по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 1 099 520 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" (ОГРН 1117847188711, ИНН 7813501616, г. Санкт-Петербург, далее - АО УК "Финансовый клуб") и общества с ограниченной ответственностью "Аметрин".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года, иск удовлетворен частично.

Судом с предпринимателя в пользу ООО "Лидер" взыскано 951 694 рубля, из них: 732 064 рубля 31 копейка - долг по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 N 4-08/15-23А за период с 01.05.2017 по 15.09.2017, 44 811 рублей 47 копеек - долг по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 01.08.2015 N 4-08/15-23А за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, 143 054 рубля 22 копейки неустойки, 31 764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по мотиву противоречия выводов судов обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов по кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и отсутствии оснований для взыскания с него постоянной части арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 ответчик указывает на наличие совокупности доказательств, подтверждающих совершение им действий по заблаговременному, в марте 2017 года, извещению истца об отсутствии намерений продолжать арендные отношения, о неоднократном, в мае 2017 года, приглашении истца принять помещение из субаренды и об уклонении истца от приемки имущества.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права ответчик в кассационной жалобе указывает на отсутствие в судебном акте суждений и выводов о заявлении ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.03.2017. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не оценил акт от 31.05.2017 о фактическом освобождении помещения и сделал выводы, не основанные на обстоятельствах дела, в частности о том, что ответчик продолжил пользоваться помещением после 31.05.2017.

Нарушение судами норм материального права ответчик связывает с неправильным применением судами положений статьей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Лидер" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Лидер" подтвердили свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2012 ООО "Коммерц Строй" (арендодатель) по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС передал ООО "Лидер" (арендатор) помещения, указанные в приложении N 1 и расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 2.

По акту приема-передачи от 16.03.2012 имущество передано арендатору. Срок аренды согласован с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2018 года по делу N А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Пунктом 4.2.1 договора N Л-01/12-КС от 16.03.2012 предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

01.08.2015 между ООО "Лидер" (арендодатель) и предпринимателем (субарендатор) подписан договор субаренды N 4-08/15-23А (далее - договор), по условиям которого (пункты 2.1.1, 2.2.1, приложение N 1 к договору) субарендатору во временное пользование переданы комнаты N 12 и N 14 (площадью 80,1 кв. м) в помещении N 6 на втором этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 2.

Срок субаренды согласован - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 30.06.2016 (включительно). Согласно пункту 2.4.2 срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3).

Актом приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Из пункта 3.2 договора и пунктов 6, 7 приложения N 1 к договору следует, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 4002,16 у.е. за 1 месяц срока субаренды; размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года.

Согласно пункту 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

Пунктом 3.4.1 договора стороны установили, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения N 1 к договору. Обеспечительный взнос в размере 4843,65 у.е., НДС не облагается (пункт 8 приложения N 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в настоящем пункте договора;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору, который составляет 33,20 (Тридцать три и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору субаренды размер постоянной составляющей арендной платы установлен 5 985,66 (Пять тысяч девятьсот восемьдесят пять целых 66/100) у.е. - 198 723 рубля 91 копейка.

Пунктом 9 приложения N 1 к договору предусмотрено, что денежные средства в размере 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 2.4.2 договора срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

12.01.2017 АО УК "Финансовый клуб" уведомило ООО "Лидер" о смене собственника, а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 22Л с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 938 711 рублей 80 копеек за период до 15.09.2017 и пени в размере 42 161 266 рублей 16 копеек.

Письмом от 20.07.2018 N 38Л истец уведомил ответчика об удержании задолженности из обеспечительного взноса. В качестве доказательства направления в адрес ответчика письма, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

В подтверждение размера переменной составляющей арендной платы в материалы дела представлены счета на оплату, расчеты, счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, реестры передачи документов ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности по арендной плате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В качестве доказательства продления сторонами действия договора субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А до 30.04.2018 истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.03.2017.

С целью ответа на вопрос, кем именно, ответчиком или иным лицом в оригинале дополнительного соглашения 28.03.2017 выполнена подпись от имени Николашкина В.А. судом определением от 20 февраля 2019 года по делу назначена почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр" Шувалову И.Ю.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2019 в оригинале дополнительного соглашения 28.03.2017 к договору субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А подпись, расположенная в строке "Субарендатор" ИП Николашкин В.А. выполнена не Николашкиным Виктором Андреевичем, а другим лицом.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.03.2017 сторонами не заключено, ввиду отсутствия доказательств его подписания ответчиком.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 стороны договорились считать договор субаренды вновь заключенным на новый срок с 01.07.2016 по 31.05.2017 (т.2, л.д. 84).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 14 декабря 2017 года по делу N А33-21474/2017, суд исходил из того, что заключенный истцом и ответчиком договор субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А, не предусматривающий возможность одностороннего отказа субарендатора от его исполнения, действовал до 15.09.2017 - день окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 421, 606, 610, 614, 620, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), принимая во внимание правило абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договорам субаренды правил о договорах аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком имущества истцу ранее 15.09.2017, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по постоянной арендной плате за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 и долга по переменной арендной плате за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, а также договорной неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Правильно определив правовую природу договора, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606); договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "Лидер" письмами от 01.06.2017 и от 19.05.2017 проинформировало ответчика о смене стороны арендодателя по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 N Л-01/12-КС на АО "УК "Финансовый клуб" и об отсутствии оснований для прекращения как краткосрочного договора, так и договора субаренды. Указало на возможность досрочного прекращения действия указанных договоров в судебном порядке.

Судами установлено, что договором субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А возможность его расторжения субарендатором в одностороннем порядке не предусмотрена. Доказательств досрочного расторжения договора субаренды в судебном порядке не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств досрочного расторжения договора субаренды и доказательств возврата имущества ответчиком истцу ранее 15.09.2017, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным вывод судов в части определения окончания срока действия договора субаренды от 01.08.2015 N 4-08/15-23А - 15.09.2017.

Установив, что обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга постоянной и переменной частей арендной платы.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), конкретных обстоятельств настоящего дела, придя к выводу о том, что процент неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы платежа) во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, является чрезмерно высоким за непродолжительное время просрочки, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 143 054 рублей 22 копеек.

Правовых оснований для иных выводов в данной части у суда кассационной инстанции в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привел в судебном акте выводов по заявлению ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.03.2017 не является основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись в данном документе от имени ответчика сделана иным лицом, в связи с чем, дополнительное заключение от 28.03.207 судом апелляционной инстанции признано незаключенным.

Доводы ответчика о том, что его имущество вывезено из спорных помещений, а сами помещения переданы собственнику (третьему лицу) были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 13 Информационного письма N 66.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и постановленных на основе их оценки выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по такой переоценке не наделен.

Выводы судов двух инстанций по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-20205/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.П. Васина М.А. Первушина