Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф02-5654/19 по делу N А33-31736/2017

город Иркутск

22 ноября 2019 г.

Дело N А33-31736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Альтергот М.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Рафейчик Людмилы Гавриловны (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" Чичильницкого Сергея Брониславовича (паспорт), финансового управляющего единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" Колеватова Юрия Юрьевича - Яицкой Елены Михайловны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафейчик Людмилы Гавриловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-31736/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" (ОГРН 1082468021789, ИНН 2463205584, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Красноярского края 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным кредитного договора от 12.12.2014 N 40-14, заключенного должником с коммерческим банком "Канский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк); применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей") на Банк. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Колизей".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рафейчик Людмила Гавриловна (далее - Рафейчик Л.Г., заявитель), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор заключен с целью вывода имущества аффилированными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий единственного участника должника Колеватова Юрия Юрьевича (далее - Колеватов Ю.Ю.) выражает согласие с изложенными в ней доводами и указывает на необходимость отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и финансовый управляющий единственного участника должника согласились с доводами кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор N 40-14 от 12.12.2014, в обеспечение которого Банком с Колеватовым Ю.Ю. заключены договоры поручительства от 12.12.2014 N 64-14, N 63-14, договор залога имущества от 12.12.2014 N 60-14. В залог передано имущество должника и Колеватова Ю.Ю.

Между Банком и ООО "Колизей" 29.04.2016 заключен договор уступки прав требования N 5 к должнику по кредитному договору от 12.12.2012 N 40-14. Размер принимаемого требования составил 18 977 934 рубля 82 копейки.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, при осведомленности сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами верно заключено, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям не имеется, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2017, оспариваемая сделка совершена 12.12.2014, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о том, что одна и та же сделка не должна оспариваться по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и одновременно содержать пороки ничтожной сделки (совершенной при злоупотреблении правом) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду необоснованного смешения составов оспоримых и ничтожных сделок, что влечет манипуляцию сроками исковой давности по ним и расширение круга лиц, имеющих право на оспаривание сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, верно указано, что для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами из материалов дела установлено, что целью заключения оспариваемого договора должником являлось получение кредита для погашения задолженности по кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") перед Банком за счет приобретения нежилого здания и земельного участка, транспортных средств ООО "Альянс".

Денежные средства, полученные должником, использованы в соответствии с указанным целевым назначением, перечислены в полном объеме на счет ООО "Альянс", в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам явилось ООО "Альянс", а не Банк, поскольку в результате оспариваемых сделок для него лишь изменился должник.

Задолженность должника перед Банком, впоследствии уступленная ООО "Колизей" определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 18 975 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при предоставлении кредита должнику Банк исходил из обеспечения должником принимаемого обязательства за счет приобретаемого имущества, а также за счет поручителя (залогодателя) Колеватова Ю.Ю., установив отсутствие на стороне Банка имущественной выгоды от оспариваемой сделки, который при заключении кредитного договора осуществлял обычную хозяйственную деятельность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны Банка умысла на причинение вреда должнику либо его кредиторам, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба фактически не содержит доводов о допущенных судами нарушениях, о несогласии с судебными актами по существу, кроме ссылок заявителя на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не является основанием для отмены судебных актов.

Судами верно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные заявителем с дополнительными пояснениями в суд кассационной инстанции документы (таблицы) не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-31736/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский И.Н. Умань