Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-2519/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-31736/2017к3

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" Чичильницкого Сергея Брониславовича,

Рафейчик Людмилы Гавриловны,

финансового управляющего Колеватова Юрия Юрьевича, единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" Яицкой Елены Михайловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" Чичильницкого Сергея Брониславовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 марта 2019 года по делу N А33-31736/2017к3, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" (ОГРН 1082468021789, ИНН 2463205584, далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

07.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Чичильницкого Сергея Брониславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 2460006285, ОГРН 1132468028912) о признании недействительным кредитного договора от 12.12.2014 N 40-14; применении последствий недействительности сделки в виде признания кредитного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на ответчика общество с ограниченной ответственностью КБ "Капский" (ИНН 2450004016). К участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 2462226285, ОГРН 1132468028912).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения Арбитражным судом Красноярского края не были полно выяснены обстоятельства, а также не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счет установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 20.05.2019.

21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.08.2019, 04.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.05.2019 12:36:08 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бутину И.Н.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Радзиховскую В.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чичильницкий Сергей Брониславович поддержал требования апелляционной жалобы.

Рафейчик Людмила Гавриловна представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно: семья Колеватовых - 9 л.; бизнес семьи Колеватовых - 30 л.; банкротство членов семьи Колеватовых - 12 л.; обеспечение кредитного договора от 12.12.2014 N 40-14 -15 л.; схема - 23 л. Заявила письменное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать:

- у Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края сведения для установления факта регистрации брака между Куксановым Александром Владимировичем (12.03.1985 г.р.) и Колеватовой (Куксановой) Анной Юрьевной (27.03.1984 г.р.);

- у Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края сведения для установления степени родства между Колеватовой (Куксановой) Анной Юрьевной (27.03.1984 г.р.) и Колеватовым Юрием Юрьевичем (21.08.1992 г.р.);

- Управления по вопросам миграции УМВД России по Красноярскому краю о ранее имеющихся фамилиях у Куксановой Анны Юрьевны (27.03.1984 г.р.).

Финансовый управляющий учредителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайства Рафейчик Людмила Гавриловна о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайства Рафейчик Людмила Гавриловна о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные Рафейчик Людмилой Гавриловной ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства, в том числе об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции;

- в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные документы возвращены Рафейчик Людмиле Гавриловне в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено почтой 20.04.2018) поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Колизей" о включении в третью очередь реестра требований кредитора требование в размере 18 977 934 рублей 82 копеек основного долга, из них 465 000 рублей - сумма просроченных процентов, 210 000 рублей - сумма текущих процентов за период (с16.04.2016 по 28.04.2016), 2 934 рублей пени за просроченные проценты, 17 600 000 рублей - задолженность по срочному кредиту, 700 000 рублей задолженность по просроченному кредиту. Делу присвоен N А33-31736-1/2017.

Определением от 17.09.2018 по делу N А33-31736-1/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Колизей" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" в размере 18 977 934 рублей, в том числе: 18 975 000 рублей - основного долга, 2 934 рубля пени, подлежащие отдельному учету в реестре.

Как следует из указанного судебного акта права требования ООО "Колизей" возникли на основании следующего.

29.04.2016 между ООО "КБ "Канский" и ООО "Колизей" заключен договор уступки прав требования N 5, в соответствии с которым ООО "Колизей" приобрело у ООО "КБ "Канский" право требования к заемщику ООО Торговый дом "Евро Ойл" по кредитному договору от 12.12.2012 N 40-14 на сумму 22 191 000 рублей, дополнительному соглашению N1-40-14 от 24.12.2014, дополнительного соглашения N2-40-14 от 16.02.15. Размер принимаемого требования составил 18 977 934 рубля 82 копейки.

12.12.2014 между КБ "Канский" ООО и ООО "Евро Ойл" заключен кредитный договор от 12.12.2014 N 40-14, пункт 4.1. которого предусматривает, что предоставленный по договору кредит обеспечивается следующими договорами: договором поручительства от 12.12.2014 N 64-14; договором поручительства от 12.12.2014 N63-14; договором залога имущества от 12.12.2014 N60-14.

Так в рамках кредитного договора N 40-14 12.12.2014 между ООО КБ "Канский" и Колеватовым Ю.Ю. заключен договор поручительства N 63-14, согласно которому Колеватов Ю.Ю. является поручителем перед ООО КБ "Канский" за исполнение обязательств ООО ТД "Евро Ойл" по кредитному договору N40-14 от 12.12.14, по которому последнее получило кредит на сумму 22 191 000 рублей. По данному договору поручительства N63-14 от 12.12.2014 Колеватов Ю.Ю. передал в залог ООО КБ "Канский" свое имущество, а именно:

согласно пункту 1.3 договора поручительства залогодатель Колеватов Ю.Ю. в срок до 16.12.2014 (включительно) обязуется передать договор последующей ипотеки и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра п Красноярскому краю на следующие объекты: нежилое здание (магазин), площадью 240,3 кв.м.. расположенное по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64. 1 этаж, принадлежащее на праве собственности Колеватову Юрию Юрьевичу; земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: Манский район, п. Нарва, ул. Кравченко, д. 64. принадлежащий на праве собственности Колеватову Юрию Юрьевичу.

Данные объекты в денежном выражении оцениваются Сторонами в сумме 5 400 000 (пять миллионов четыреста) тысяч рублей, что является залоговой стоимостью имущества.

согласно пункту 1.4 договора поручительства, залогодатель Колеватов Ю.Ю. в срок до 15.02.2015 (включительно) обязуется передать договор последующей ипотеки и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю на следующие объекты:

- нежилое здание (магазин на два рабочих места), площадью 126,3 кв.м.. расположенное по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Манская. д. 23Б, 1 этаж, принадлежащее на праве собственности Колеватову Юрию Юрьевичу. Данный объект в денежном выражении оценивается Сторонами в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, что является залоговой стоимостью объекта.

согласно пункту 1.5 договора поручительства, залогодатель Колеватов Ю.Ю. в срок до 16.02.2015 (включительно) обязуется передать договор последующей ипотеки и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю на следующие объекты:

- земельный участок, общая площадь 518 кв.м., расположенный по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Манская, д. 23Б. принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом Майского района. Земельный участок принадлежит Колеватову Ю.Ю. на основании договора аренды земельного участка N 01-90 от 19.12.2012, заключенного между Колеватовым Ю.Ю. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Майского района. Залоговая стоимость земельною участка составляет 196 099 (сто девяносто шесть тысяч девяносто девять) рублей, что является залоговой ценой объекта.

Также в залог передано иное имущество:

согласно пункту 1.6 договора поручительства, Заемщик (ООО ТД "Евро Ойл") в срок до 16.12.2014 (включительно) обязуется передать договор последующей ипотеки и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю на следующие объекты:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 131.4 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 109, кв. 43. принадлежащей на праве собственности Колеватовой Ольге Альбертовне. Квартира в денежном выражении оценивается Сторонами в сумме 5 040 000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей, что является залоговой стоимостью объекта.

согласно пункту 1.7 договора поручительства заемщик (ООО ТД "Евро Ойл") обязуется передать договор последующей ипотеки и все необходимые документы на регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю наследующие объекты:

- нежилое здание, общая площадь 631.2 кв.м.. расположенную по адресу: Красноярский край. Майский район, с. Нарва, ул. Железнодорожная, зд. 10. В денежном выражении нежилое здание оценивается Сторонами в сумме 5 700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, что является залоговой стоимостью имущества.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для осуществления производственной деятельности: общей площадью 3306 кв.м. адрес (местонахождение) Красноярский край. Майский район, с. Нарва, ул. Железнодорожная, зд. 10.

Конкурсный управляющий указывает, что в денежном выражении земельный участок оценивается сторонами в сумме 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей, что является залоговой стоимостью имущества. Указанный объект недвижимости находится в обременении по Договору ипотеки от 13.11.2013, принятый в обеспечение по Кредитному договору N 47-13 от 07.11.2013, заключенному между ООО КБ "Канский" и ООО "Альянс".

Согласно пункту 1.8 Договора поручительства, Заемщик (ООО ТД "Евро Ойл") обязуется предоставить в залог банку в срок до 24.12.2014 г. 5 единиц приобретаемых автомобилей: автомобиль грузовой фургон (У1М) ХЗХ2747В1В0047716 2011г.в.. автомобиль автофургон (УПМ) ХЗХ27401В0047671 2011г.в.. автомобиль грузовой (фургон) УИМ ХТН33021081541608 1995 г.в.. автомобиль-фургон (У1М) ХТЮ30210У1664428 1997г.в.. автомобиль-фургон (У1\) Х8927951040ВЯ5530 20041.в., общей залоговой стоимостью - 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.9 договора поручительства заемщик (ООО ТД "Евро Ойл") обязуется предоставить в залог банку в срок до 17.02.2015 самоходную машину XAPBECTER PONSSE ERGO 8W, 2013 г.в., двигатель - 906.991-с-С-1058064. заводской номер машины (рамы) 023046. коробка передач N - отсутствует, вид движителя колесный, цвет - желтый, регистрационный знак 24МР38911, номер ПСМ ГП50907. залоговой стоимостью 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, принадлежащую ООО ПКФ "Сибирь".

По мнению конкурсного управляющего, очевидна взаимозависимость всех участников операции по предоставлению денежных средств фактически в счет погашения задолженности ООО "Альянс" перед банком. Заключение кредитного договора для должника не имело экономической целесообразности и привело к увеличению кредиторской задолженности должника, долговой нагрузки на его имущество. Банк не мог не знать, что предоставляемый кредит, не мог быть возвращен, в том числе за счет залогового имущества.

Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор является недействительной сделкой, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права кредиторов должника, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.12.2017, оспариваемая сделка совершена 12.12.2014 (кредитный договор), то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям не имеется.

Суд первой инстанции также верно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный управляющий указал, что в результате осуществления оспариваемой сделки фактически произошло замещение одного должника банка другим должником и при этом банк не приобрел статуса залогового кредитора по отношению к должнику. По мнению управляющего, изложенное подтверждает направленность действий банка на выдачу заведомо невозвратного кредита без надлежащего обеспечения.

Исследовав доводы о недобросовестности банка и злоупотреблении им правом на совершение оспариваемой сделки, суд первой инстанции вено установил следующее.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства наличия умысла со стороны банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам. Банк, заключая кредитный договор, осуществлял обычную свою хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что заключенный банком и должником кредитный договор являлся целевым, в нем указано, что целью получения кредита для должника является погашение задолженности ООО "Альянс" перед банком за счет приобретения нежилого здания и земельного участка, транспортных средств у ООО "Альянс". Таким образом, выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлось ООО "Альянс", а не банк. В результате оспариваемых сделок для банка изменился лишь должник (с ООО "Альянс" на ООО Торговый Дом "Евро Ойл"). Имущественная выгода от оспариваемой сделки (по принятию денежных средств в счет погашения кредита) у банка отсутствует. При этом банк не был осведомлен об иных целях, кроме определенной в договоре - предоставление кредита для погашения долга по кредитным договорам ООО "Альянс" за счет приобретения должником нежилого здания и земельного участка, транспортных средств ООО "Альянс". Денежные средства, полученные должником, использованы в соответствии с указанным целевым назначением, перечислены в полном объеме на счет ООО "Альянс".

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения кредитного договора вред имущественным правам кредиторов и должнику не был причинен, поскольку неисполнением обязательств со стороны заемщика нарушены законные интересы банка.

Доказательством нарушения интересов банка является определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2018 по делу N А33-1736-1/2017о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга в размере 18 975 000 рублей.

Безденежность предоставленного клиентом одного банка другому клиенту кредита не доказана.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредитный договор от 12.12.2012 N 40-14 заключен без ненадлежащего исполнения, суд первой инстанции верно установил, что обязательства по нему обеспечены договором поручительства от 12.12.2014 N 64-14; договором поручительства от 12.12.2014 N63-14; договором залога имущества от 12.12.2014 N60-14 (пункт 4.1 кредитного договора).

Таким образом, банк при предоставлении кредита должнику, исходил не только из обеспечения должником принимаемого обязательства за счет приобретаемого имущества, но и за счет поручителя (залогодателя) Колеватова Ю.Ю., рыночной стоимости имущества которого было достаточно для исполнения поручителем своих обязательств. Такой подход не может быть квалифицирован как злоупотребление правом со стороны банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента обращения в суд с заявлением о признании должника, поручителя банкротом, данные лица являлись платежеспособным, о чем свидетельствует рыночная стоимость активов, отраженная в договорах залога. Кроме того, передача имущества в залог сама по себе свидетельствует о достаточности средств для совершения данной сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

В силу вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-31736/2017к3.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу N А33-31736/2017к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Евро Ойл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская