Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф02-4373/19 по делу N А19-28207/2017

город Иркутск

3 декабря 2019 г.

Дело N А19-28207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Иркутскгеофизика" Моногарова Александра Викторовича (доверенность от 01.01.2019 N 8) - до перерыва,

акционерного общества "Росгеология" Богатенковой Яны Андреевны (доверенность от 12.04.2019 N 65) - до и после перерыва,

публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Шикуло Натальи Михайловны (доверенность от 08.08.2019) - до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Сибнефтегеофизика" Щукина Антона Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-28207/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - процессуальный истец, АО "Росгеология"), действуя от имени и в интересах акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996, далее - материальный истец, АО "Иркутскгеофизика"), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136, далее - ответчик, ПАО "Сибнефтегеофизика") о признании недействительным договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017, установлении стоимости аренды по договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П равной рыночной на основании проведенной по делу судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-28207/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, заключенный между ПАО "Сибнефтегеофизика" и АО "Иркутскгеофизика", в части протокола соглашения об арендной плате от 01.01.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ПАО "Сибнефтегеофизика" Щукин Антон Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на следующее:

- в связи с тем, что истцом оспаривается только протокол согласование цены от 01.01.2017 к договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, который является самостоятельной сделкой, к правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ;

- судами также неправильно применены нормы материального права, поскольку заключение и исполнение договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П проходило под контролем самого истца, являющегося контролирующим лицом как по отношению к АО "Иркутскгеофизика", так и по отношению к ПАО "Сибнефтегеофизика". В связи с этим, судами не дана оценка конклюдентным действиям АО "Росгеология", из которых следует последующее одобрение оспариваемой сделки (переписка сторон, частичная оплата задолженности по договору аренды с указанием назначения платежей, аффилированность всех сторон сделки через АО "Росгеология");

- из протокола по результатам заседания Бюджетного комитета АО "Росгеология" от 09.12.2016 N 99 следует, что заключение договора аренды между материальным истцом и ответчиком было инициативой АО "Росгеология" в целях своевременного выполнения заключенных им контрактов, переданных на исполнение АО "Иркутскгеофизика". При этом Числов И.В. являлся уполномоченным лицом, действующим в момент заключения и исполнения сделки от имени и в интересах ответчика. В связи с чем, заявленные исковые требования, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и лишает истца права на оспаривание договора;

- суды, приходя к выводу об убыточности сделки для АО "Иркутскгеофизика", не учли доводы ответчика о том, что в силу свободы договора сторонам не запрещено согласовывать цену договора, отличающуюся от рыночных цен. Кроме того, без внимания остался довод о том, что не может считаться убыточной сделка, если ее заключение было направлено на предотвращение еще больших убытков для юридического лица, так как она была частью сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых и АО "Росгеология" и АО "Иркутскгеофизика" получили выгоду, исполнив государственные контракты и получив прибыль;

- в момент заключения сделки ответчик не предполагал, что со стороны АО "Росгеология" отсутствует согласие (одобрение) на совершение сделки, поскольку со стороны материального и процессуального истцов фактически выступали одни и те же лица, чьи полномочия сторонами не оспариваются;

- заявитель ссылается на ряд замечаний к судебной экспертизе от 06.09.2018 N 389/18, проведенной в рамках дела, а также указывает на отсутствие у эксперта Шадановой О.А. квалификационного аттестата в области оценочной оценки движимого имущества.

Из отзыва на кассационную жалобу АО "Росгеология" следует, что доводы ответчика были оценены судами первой и апелляционной инстанций, иная оценка применения норм материального права противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением от 10 октября 2019 судебное заседание по делу отложено на 19 ноября 2019 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 ноября 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 26 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); АО "Иркутскгеофизика" ходатайствовало о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца против доводов кассационной жалобы возражали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Иркутскгеофизика" (арендатор) и ПАО "Сибнефтегеофизика" (арендодатель) 19.12.2016 заключен договор аренды спецтехники и оборудования N 323П, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату спецтехнику на базе транспортных средств и оборудование (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемой спецтехники и оборудования, в приложении N 2 - арендную плату. Согласно данным приложениям арендная плата за 598 единиц спецтехники и оборудования составила 39 024 387 рублей 70 копеек в месяц.

По актам приема-передачи от 19.12.2016 N 1 и N 2 арендодатель передал, а арендатор принял спецтехнику и оборудование.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 в договор внесены изменения в части перечня арендованного имущества, стоимости аренды и порядка внесения арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы за 624 единицы спецтехники и оборудования составил 34 805 044 рублей в месяц.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования о признании недействительным договора аренды от 19.12.2016 N 323П в части протокола соглашения об арендной плате, АО "Росгеология" как акционер АО "Иркутскгеофизика" указало, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной при отсутствии необходимого корпоративного одобрения на заведомо невыгодных для общества условиях, о чем другая сторона сделки (ПАО "Сибнефтегеофизика") знала. Кроме того, в качестве правового основания для признания сделки недействительной АО "Росгеология" указало статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемой части сделки признаков заинтересованности, отсутствии необходимого ее одобрения, нарушения оспариваемым протоколом о согласовании цены (как в редакции от 19.12.2016, так и в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017) прав АО "Иркутскгеофизика" и его акционеров, причинении оспариваемой сделкой ущерба, заключении сделки на явно невыгодных для АО "Иркутскгеофизика" условиях, о чем другая сторона сделки (ПАО "Сибнефтегеофизика") знала и должна была знать.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества в лице его акционера о признании недействительным договора аренда в части соглашения о цене как сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка одобрения и в ущерб интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах (здесь и далее в редакции на момент заключения договора аренды - 19.12.2016) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных в названном пункте обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной. Также в названном пункте указано на то, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе, голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Согласно пункту 5 статьи 83 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Учитывая изложенные особенности правового регулирования и применительно к конкретным обстоятельствам спора и доводам сторон, для признания спорного условия договора недействительным, суду необходимо было установить наличие у истца права оспаривания; наличие заинтересованности в сделке; нарушение порядка ее одобрения; наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий в результате её совершения; реальная либо потенциальная осведомленность контрагента сделки (ответчика) о нарушении требований закона при её совершении; отсутствие у сделки признаков её совершения в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства также входили в предмет судебного исследования применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также сослался истец в основании иска и согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из факта предъявления иска стороной спорной сделки АО "Иркутскгеофизика" (в лице АО "Росгеология", которое владеет 99,99988371% от общего числа размещенных обыкновенных акций АО "Иркутскгеофизика"), установив наличие заинтересованности при ее совершении (два из пяти членов совета директоров АО "Иркутскгеофизика" являются одновременно членами совета директоров ПАО "Сибнефтегеофизика"), отсутствие доказательств ее одобрения, убыточный характер сделки (спорное имущество передано в аренду по цене в 4,5 раза выше его рыночной стоимости, в отсутствие разумных экономических причин), принимая во внимание, что контрагент по сделке (ответчик) знал о необходимости её одобрения (что следует из протокола заседания Бюджетного комитета АО "Росгеология" от 09.12.2016), а также не мог не осознавать ее убыточный характер, учитывая также характер совершения оспариваемой сделки, не свидетельствующий о ее заключении в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд признает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что после уточнения истцом заявленных исковых требований предметом оспаривания в рамках настоящего дела стал протокол согласования цены от 01.01.2017 к договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, что допускает применение положений Закона об акционерных обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2017. Вместе с тем, учитывая, что изначально спорное условие о завышенной цене было согласовано сторонами уже в период подписания договора (19.12.2016), а дополнительное соглашение от 01.01.2017 носило уточняющий характер, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку нормы права судами, с учетом предмета и основания исковых требований, а также доводов сторон, применены верно, иная редакция положений Закона об акционерных обществах не повлекла принятие неправильного решения, а мотивировочная часть судебных актов судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям Закона об акционерных обществах также и в новой редакции.

Доводы ответчика о том, что судами не учтена специфика взаимоотношений сторон и контроль со стороны истца, определяющий деятельность при заключении и исполнении договора аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, как АО "Иркутскгеофизика", так и ПАО "Сибнефтегеофизика", учитывая его доли участия в двух обществах (99,9999% акций в уставном капитале материального истца и 37,99% - в уставном капитале ответчика) и выполнение им функций единоличного исполнительного органа в АО "Иркутскгеофизика", сами по себе не свидетельствуют о наличии одобрения (согласия) на заключение сделки. Суды, отклоняя указанные доводы ответчика, пришли к обоснованному выводу, что подписывая протокол согласования цены от 01.01.2017 к договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, АО "Иркутскгеофизика" и ПАО "Сибнефтегеофизика" не могли не знать о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и отсутствии согласия на ее совершение со стороны компетентных органов управления.

Суд округа обращает внимание заявителя, что заключение оспариваемого соглашения в условиях явной заинтересованности и конфликта интересов требует соблюдения установленных процедур, предусмотренных Законом об акционерных обществах, следовательно, их несоблюдение не может не нарушать прав и законных интересов акционеров, в том числе, процессуального истца по делу. Обратное толкование позволяло бы нивелировать необходимость соблюдения установленных действующим законодательством процедур согласования сделок с заинтересованностью, что соответствует интересам контролирующего (мажоритарного) акционера, но не соответствует целям законодательного регулирования в сфере предпринимательской деятельности, направленным на недопустимость злоупотребления правом и ущемления прав и интересов иных участников правоотношений (например, миноритарных акционеров, кредиторов).

При этом одобрение оспариваемой сделки со стороны АО "Росгеология" конклюдентным действиям (переписка сторон, частичная оплата задолженности по договору аренды с указанием назначение платежей и т.п.) правомерно не признано судами в качестве последующего одобрения сделки, поскольку оно должно исходить от уполномоченных лиц, перечень которых установлен Законом об акционерных обществах. К их числу не относятся те работники, которые участвовали в переписке и подписывали документы как со стороны АО "Иркутскгеофизика", так и со стороны ПАО "Сибнефтегеофизика".

Указание в кассационной жалобе заявителя на то, что судами не учтено назначение платежей в представленных в материалы дела платежных поручениях в подтверждение довода о последующем одобрении сделки, опровергается материалами дела. Данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка, с учетом всех представленных в дело доказательств, поэтому он подлежит отклонению, так как связан с переоценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка не является убыточной для общества, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки на подобных нерыночных условиях являлось экономически оправданным, соответствовало интересам АО "Иркутскгеофизика" либо его акционеров. Также ответчиком не представлено доказательств, что АО "Иркутскгеофизика" в результате использования арендованного имущества и после уплаты арендных платежей в оспариваемом размере получит прибыль, в связи с чем, указанный довод ответчика носит вероятностный характер.

Замечания к судебной экспертизе от 06.09.2018 N 389/18, проведенной в рамках дела, на которые ссылается ответчик, ранее им, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не заявлялись и указанными судебными инстанциями не рассматривались, в связи с чем, подлежат отклонению. При этом отсутствие у эксперта Шадановой О.А. квалификационного аттестата в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов от 06.09.2018 N 389/18 как доказательства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2018 года по делу была назначена комиссионная оценочная экспертиза, которая поручена экспертам Обуздину А.С. и Шадановой О.А. Учитывая специфику объектов исследования, каждый из экспертов проводил оценку в своей части - Обуздин А.С. в области движимого имущества, при наличии квалификационного аттестата в области оценки движимого имущества (от 03.08.2018 N 014268-2), а Шаданова О.А. в области оценки недвижимого имущества (от 16.03.2018 N 005360-1). В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь заключением экспертов от 06.09.2018 N 389/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключением протокола согласования цены от 01.01.2017 к договору аренды спецтехники и оборудования от 19.12.2016 N 323П, интересам АО "Иркутскгеофизика" и его акционеров причинен ущерб, поскольку сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных (более чем в 4,5 раза) в отсутствие встречного эквивалентного предоставления.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судам как свидетельствующие о наличии явного ущерба для АО "Иркутскгеофизика", о чем ответчик, в отсутствие согласия на совершение и последующего одобрение сделки, знал или должен был знать, так как это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и применении к отношениям сторон статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца направлены на защиту прав и законных интересов как АО "Иркутскгеофизика", так и его акционеров, что не является злоупотреблением правом с точки зрения действующего гражданского законодательства, тем более, что поведение ответчика, при заключении оспариваемой сделки, является недобросовестным, а последующие действия, направленные на изменение и сохранение условий об арендной плате, направлены на получение необоснованной выгоды, а не на защиту законных прав и интересов ПАО "Сибнефтегеофизика" или его кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, в том числе, в контексте иных споров, рассматриваемых с участием сторон (дело N А45-27062/2017 и дело N А45-14645/2016).

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года по делу N А19-28207/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина