Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф02-4644/19 по делу N А10-4085/2018

город Иркутск

2 декабря 2019 г.

N А10-4085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей от истца - Сараевой Марины Леонидовны (доверенность от 09.08.2019), от ответчика - Барышевой Анны Валерьевны (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года по делу N А10-4085/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество "Читаэнергосбыт") о взыскании 549 440 рублей 90 копеек задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 139 420 рублей 63 копейки неустойки за период с 21.04.2017 по 19.07.2018 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не рассмотрены разногласия сторон относительно величины полезного отпуска электроэнергии.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 25.09.2019, 16.10.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.11.2019, объявлялся перерыв до 25.11.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена ранее участвующего судьи Железняк Е.Г. на судью Белоножко Т.В. в связи с ее отсутствием.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 названного Кодекса).

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 в марте 2017 года общество "МРСК Сибири" оказало обществу "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца в спорный период им оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме на сумму 813 556 рублей 67 копеек Данное количество энергии представляет собой объем электрической энергии, безучетно потребленной, в том числе ИП Цингеевым А.В. в указанном периоде, отраженный в составленном обществом "МРСК Сибири" акте о безучетном потреблении электрической энергии от 21.03.2017 N 0332200473.

В подтверждение объема оказанных услуг общество "МРСК Сибири" представило акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (составлен в марте 2017 года).

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 06.06.2014 N 18.0300.2021.14 окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Услуги по передаче электрической энергии в объеме 144 702 кВт/ч на сумму 549 440 рублей 90 копеек ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия, содержащая требование о погашении долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у общества "Читаэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12, подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, заказчик (потребитель услуг - гарантирующий поставщик, сбытовая компания) обязан оплатить оказанные ему сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

В объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит включению, в том числе, выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)).

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из текста искового заявления видно, что размер обязательств ответчика (т.е. задолженность) определен истцом исходя из объема выявленного безучетного потребления электрической энергии, исчисленного по подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к, и объема потребления энергии по прибору учета за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 (т.е. 156 912 кВт/ч за минусом 12 210 кВт/ч).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что по сути в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно квалификации объема выявленного безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного истцом и исчисленного им по подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Суды, принимая во внимание установленные в рамках иного дела обстоятельства и ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, согласились с правовой позицией истца и признали необоснованным произведенный ответчиком расчет задолженности. При этом суды отметили, что согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А10-4625/2017 объем безучетного потребления ИП Цингеев А.В. составляет 156 912 кВт/ч, а размер обязательств указанного потребителя перед гарантирующим поставщиком с учетом показаний индивидуального прибора учета (12 210 кВт/ч) - 144702 кВт/ч; гарантирующий поставщик имеет намерения получить от конечного потребителя на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А10-4625/2018 стоимость энергии за 144 702 кВт/ч, тогда как рассчитаться с сетевой организацией за полезный отпуск в меньшем объеме (142 984 кВт/ч); выявленный истцом факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета не может влечь различное определение одного и того же объема потребления различным образом в отношениях по приобретению сетевой организацией у гарантирующего поставщика электрической энергии и в отношениях по взысканию стоимости электрической энергии гарантирующим поставщиком с потребителя.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, в том числе, на основании требований и возражений лиц. В мотивировочной части решения суда должны мотивы, по которым суд принял (отклонил) приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Суд обязан проверить расчеты истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо разногласий относительно используемой при расчете задолженности величины объема безучетного потребления электрической энергии, исчисленного расчетным способом (156 912 кВт/ч).

Как следует из имеющихся в деле документов (искового заявления, уточнений к нему, отзыва на иск, дополнений к отзыву) и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции, разногласия сторон спора касаются объема полезного отпуска (величины объема потребления энергии конечным потребителем). При этом данные разногласия обусловлены "временным промежутком".

Истец определяет спорную величину (12 210 кВт/ч) за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 как разницу между показаниями индивидуального прибора учета, указанными в акте от 29.03.2017 на момент проверки (32 274 кВт/ч), и показаниями прибора учета в день предыдущей проверки состояния энергопринимающих устройств (20 064 кВт/ч).

По мнению ответчика (отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы) объем принятой энергии конечным потребителем за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 составляет 13 928 кВт/ч и рассчитывается как сумма величин потребления энергии конечным потребителем, принятых ответчиком на основании полученных от истца ведомостей электропотребления (полезный отпуск): 3902 кВт/ч (с 09 по 30 ноября 2016 года) + 3895 кВт/ч (декабрь 2016 года) +1310 кВт/ч (январь 2017 года) + 2242 кВт/ч (февраль 2017 года) + 2579 кВт/ч (март 2017 года).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик, не изменяя изложенной в судах первой и апелляционной инстанциях правовой позиции, указал на допущенную им арифметическую ошибку в расчете объема принятой энергии конечным потребителем за период с 09.11.2016 по 29.03.2017 и отметил, что эта величина составляет 12 888 кВт/ч (а не 13 928 кВт/ч) и рассчитывается следующим образом: 2862 кВт/ч (с 09 по 30 ноября 2016 года) + 3895 кВт/ч (декабрь 2016 года) +1310 кВт/ч (январь 2017 года) + 2242 кВт/ч (февраль 2017 года) + 2579 кВт/ч (март 2017 года). При этом, учитывая что объем безучетно потребленной энергии рассчитан сетевой организацией с 09.11.2016, то объем потребления за ноябрь 2016 года подлежит определению за минусом потребления с 1 по 8 ноября (1040,5 кВт/ч) и соответственно составляет 2862 кВт/ч (от 3902 кВт/ч - объема потребления энергии конечным потребителем, принятого ответчиком на основании полученных от истца ведомостей электропотребления, вычитается 1040,5 кВт/ч - объем потребления с 01 по 08 ноября 2016 года (3902 кВт / 30 дн. х 8 дн.)).

Однако суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с размером обязательств ответчика перед истцом за спорный период с учетом произведенной ответчиком оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из полезного отпуска за расчетный период (т.е. за месяц).

Доводы истца и ответчика о необходимости применения того или иного расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего вычитанию из общего объема безучетного потребления (месяц или неполный месяц), в нарушение положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили со стороны судов первой и апелляционной инстанций какой-либо правовой оценки, вследствие чего спор по существу разрешен не был, разногласия не рассмотрены и не урегулированы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо рассмотреть спор по существу, разрешив возникшие между истцом и ответчиком разногласия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2019 года по делу N А10-4085/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова