Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-6096/19 по делу N А10-3314/2018

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А10-3314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Федоровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 29.12.2018, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года по делу N А10-3314/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, с. Мухоршибирь, далее - комитет) о взыскании 667 314 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 159 904 рублей 24 копеек процентов за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года комитет заменен на администрацию муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753516, ИНН 0314003242, с. Мухоршибирь, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице администрации взыскано 400 115 рублей 04 копейки, в том числе 322 636 рублей 51 копейка - стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 77 478 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - статей 124, 125, 196, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", с учетом направленной претензии срок исковой давности для взыскания задолженности за июнь 2015 года истекает 18.08.2018. Заявитель также указывает, что фактически комитет является структурным подразделением администрации, а истцу не было известно, за кем в муниципальном образовании закреплены объекты электросетевого хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 03.12.2019 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях, принадлежащих муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Читаэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Республики Бурятия. С 03.06.2015 по 02.08.2015 на объектах электросетевого хозяйства муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия возникли потери в размере 375 257 кВт/ч стоимостью 667 314 рублей 73 копейки. Неоплата задолженности послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из того, что обязанность по оплате потерь лежит на администрации как на собственнике объектов электросетевого хозяйства. При этом суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за июнь 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суды, основываясь на положениях пункта 82 Основных положений N 442, установили, что оплата задолженности за июнь 2015 года должна быть произведена до 18.07.2015, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 19 постановления N 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований осуществлять права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

Вывод судов об истечении срока исковой давности со ссылкой на предъявление иска к ненадлежащему ответчику - комитету, основан на неправильном толковании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец предъявлял иск непосредственно к муниципальному образованию, как собственнику. В материалах дела не имеется доказательств того, что истец знал или мог знать, к компетенции какого подразделения муниципального образования относятся вопросы, связанные с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства.

Так, в исковом заявлении истец ссылался на обязанность муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия" возместить стоимость потерь электрической энергии (т. 1, л.д. 6). На претензию, адресованную главе муниципального образования и полученную 03.08.2016, ни администрация, ни комитет не ответили.

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском 13.06.2018. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия N 4183 от 27.07.2016 (т. 4, л.д. 48-49). Уточнение о замене органа, представляющего интересы муниципального образования, подано 26.07.2018.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности истек 17.07.2018, сделан без учета тридцатидневного срока на урегулирование спора в обязательном досудебном порядке. Срок исковой давности для взыскания задолженности за июнь 2015 года не является пропущенным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела, в частности размер потерь, судами установлены, суд округа считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований до 827 218 рублей 97 копеек составляет 19 544 рублей.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года по делу N А10-3314/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по тому же делу изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить полностью. Взыскать с муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753516, ИНН 0314003242) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430): 667 314 рублей 73 копейки - стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 159 904 рубля 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим их начислением с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 2 000 рублей государственной пошлины".

Взыскать с муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753516, ИНН 0314003242) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в возмещение судебных расходов 6 000 рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская