Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 04АП-5258/18

г. Чита

16 августа 2019 г.

Дело N А10-3314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от истца: Сапожникова Ю.В., по доверенности от 29.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года по делу N А10-3314/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к муниципальному образованию "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице Администрации муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753516, ИНН 0314003242) о взыскании 827 218 руб. 97 коп.,

принятое судьей Серебренниковой Т. Г.,

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия о взыскании 692 351 руб. 52 коп., в том числе 556 450 руб. 97 коп. - сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня по август 2015 года, 135 900 руб. 55 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение от 26.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 29.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия надлежащим - Администрацией муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия.

Истец уточнил размер иска и просил взыскать с МО "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице Администрации МО "Мухоршибирский район" РБ 667 314 руб. 73 коп. - неосновательное обогащение, 159 904 руб. 24 коп. - проценты за период с 21.07.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года иск удовлетворен частично. Взыскано с муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в лице администрации муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 400 115 руб. 04 коп., в том числе 322 636 руб. 51 коп. - стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, 77 478 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 11.05.2018 с последующим начислением с 12.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности за июнь 2015 г., поскольку с учетом направленной претензии срок исковой давности истекает 18.08.2018.

Ссылаясь на подачу искового заявления к структурному подразделению ответчика считает, что срок исковой давности течет с момента обращения с указанным иском.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь за период с июня по август 2015 г.

Отказывая в иске в части взыскании задолженности за июнь 2015 г., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с нормой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" срок оплаты задолженности за июнь 2015 г. истек 18 июля 2015 г. и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для ее взыскания.

Из материалов дела следует, что первоначально истец 13.06.2018 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (далее - Комитет), а о замене ненадлежащего ответчика Комитета на надлежащего Администрацию муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (далее - Администрация) истцом заявлено 26.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 18.07.2018.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должны быть заявлены исковые требования.

Поскольку ходатайство о замене ответчика заявлено по истечении срока исковой давности в отношении задолженности за июнь 2015 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в размере 156 335,93 руб.

Из материалов дела не следует, что в процессе рассмотрения дела были установлены какие-либо обстоятельства и представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о предъявлении требования изначально к ненадлежащему ответчику и повлекшие совершение процессуальных действий по замене ответчика.

Истец изначально знал, что ответчиком является Администрация, поскольку претензия предъявлена к указанному лицу, а не к Комитету (л.д. 48, т. 4). Таким образом, содержание и сам довод жалобы свидетельствуют о том, что уже на момент подачи претензии 27.07.2016 общество знало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что не опровергает, а наоборот подтверждает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, ранее по искам истца о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, в качестве ответчика последним указывалась Администрация, что явно свидетельствует об осведомлённости истца в отношении лица, являющегося надлежащим ответчиком по аналогичным спорам (А78-6227/2012, А78-6228/2012, А10-368/2015, А10-390/2015, А78-14878/2016, А78-13684/2016 и др.)

Ссылка истца на обязанность суда по привлечению надлежащего ответчика по спору (Администрации) проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку полномочия суда не могут подменять собой реализацию прав сторон на предъявление иска к избранному им ответчику. При этом закреплённая законом обязанность суда по установлению надлежащего ответчика не может искусственно продлевать срок исковой давности, который исчисляется с момента предъявления к нему требования истцом, а не с момента привлечения такого лица к участию в деле судом.

Аргумент истца о том, что Комитет является структурным подразделением ответчика, не принимается, так как процессуальной правосубъектностью наделены организации, а не их структурные подразделения. При этом апелляционный суд учитывает, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом и обладает правами и обязанностями вне зависимости от деятельности администрации.

Довод апеллянта о продлении срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора проверен апелляционным судом и отклоняется, поскольку с учетом 30-дневного срока, установленного в претензии на погашение задолженности, он истек 17.07.2018, а иск к надлежащему ответчику предъявлен 26.07.2018, то есть даже с учетом срока на урегулирование спора, срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2019 года по делу N А10-3314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора