Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф02-6085/19 по делу N А33-27159/2018

город Иркутск

04 декабря 2019 г.

Дело N А33-27159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Росгеология" - Гатаповой Ю.Б. (доверенность от 24.06.2019, паспорт, диплом) и Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - Иваницкого Е.В. (доверенность от 23.09.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу и акционерного общества "Росгеология" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года по делу N А33-27159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040, далее - АО "Росгеология", общество, ответчик) о взыскании 41 474 945 рублей 01 копейки пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 11.08.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 108 402 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Департамент в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части подлежащей взысканию суммы, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, выводы судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Росгеология" не доказано, что взыскание неустойки в исчисленном истцом размере может привести к получению последним необоснованной выгоды.

АО "Росгеология" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Считает, что пункт 11.4 контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменяет сроков выполнения работ первого этапа, установленных календарным планом. Суды необоснованно не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не приняли во внимание, что общество являлось слабой стороной контракта, департамент, установив в контракте неисполнимые сроки выполнения работ и начислив неустойку за их нарушение, злоупотребил правом; ошибочно приняли расчет неустойки, в котором стоимость работ учтена с включенным в нее НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента АО "Росгеология" просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2017 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 56, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Отработка опорного профиля по маршруту скв. Хантайская 405 - скв. Тынепская 215 с целью изучения Хантайско-Северореченской и Южно-Тунгуской нефтеперспективных зон и подготовки объектов под параметрическое бурение", а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией.

Стоимость работ по контракту составила 999 900 000 рублей (в том числе НДС), из них на 2017 год - 200 000 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта за двадцать рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал (этап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

С учетом пункта 3.5.2 контракта приемка работ проводится заказчиком в течение двадцати рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по указанной в данном пункте контракта формуле.

Из абзацев 1, 3 пункта 11.4 контракта следует, что в течение 3 месяцев со дня его подписания подрядчик представляет проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"; в случае непредставления подрядчиком проектной документации на экспертизу начисляется пеня.

В соответствии с календарным планом работы на 2017 год стоимостью 200 000 000 рублей должны быть выполнены в срок с 01.07.2017 по 31.12.2017 (третий - четвертый квартал 2017 года).

Во исполнение заключенного контракта подрядчик (в течение указанного периода) выполнил работы на сумму 106 510 652 рублей и предъявил их 29.05.2018 к приемке заказчику на основании акта выполненных работ N 1 за третий - четвертый кварталы 2017 года. Заказчик принял работы без замечаний, подписав 30.05.2018 акт выполненных работ N 1.

Положительное заключение на проектную документацию было получено и передано в адрес заказчика письмом подрядчика от 29.05.2018 N 01-2/2178СШ. В то же время получению положительного заключения экспертизы предшествовала выдача подрядчику отрицательного экспертного заключения от 15.12.2017 N 154-02-09/2017.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, представления проектной документации на экспертизу, истец направил ответчику требование об уплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке общество данное требование не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки исполнения обществом обязательств по своевременному выполнению работ и передаче проектной документации на экспертизу, наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом акта выполненных работ N 1 на сумму 106 510 652 рублей и положительного экспертного заключения от 29.05.2018 N 075-02-09/2018 факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ первого этапа (третий - четвертый кварталы 2017 года) и представления проектной документации на экспертизу (пункт 11.4 контракта), отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

При этом проверив представленный истцом расчет пени и признав его неправильным, суды произвели перерасчет, согласно которому общий размер неустойки, исчисленной по пунктам 5.3, 11.4 контракта, составил 22 479 888 рублей 66 копеек.

Наличие двойной ответственности подрядчика не установлено. Судами отмечено, что при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ (третий - четвертый кварталы 2017 года) заказчик исключил стоимость работ по подготовке проектной документации.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер взыскиваемой пени до 2 000 000 рублей, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы жалобы Департамента, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Судебная коллегия полагает, что основания исключать НДС из цены контракта при расчете неустойки отсутствовали.

Данный довод кассационной жалобы общества противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Соответственно, неустойка обоснованно начисляется на стоимость работ, включающую НДС.

Довод кассационной жалобы общества о применении двойной меры ответственности рассмотрен судами и отклонен с учетом согласованных сторонами условий договора.

Ссылка общества на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2019 года по делу N А33-27159/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина